Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело № 2-2004/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 211301 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39740 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО МФО «Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 274098 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 11941 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства предмет залога был изъят у истца и передан кредитору в счет погашения долга. Погашение ФИО1, являющейся поручителем по кредитному договору, задолженности по исполнительному производству в сумме 211301 руб. 25 коп., послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить их в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО МФО «Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО МФО «Финанс» взыскана сумма займа в размере 170000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84098 руб. 67 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки 3,8% в месяц от суммы остатка долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11941 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 281735 руб. на автомашину Nissan Note 1.4 Luxury, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, не реализованное в принудительном порядке было передано взыскателю ООО МФО «Финанс» по цене 211301 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ей в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена выплата в сумме 211301 руб. 25 коп., поэтому к ней, как солидарному должнику, перешло право требования к основному должнику суммы выплаченного возмещения в порядке регресса. Кроме того, истец просит о применении санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленного иска, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца и выразила несогласие с тем, что истец является законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку автомобиль приобретался на ее с сыном денежные средства.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Ф. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также статей 365 и 367 ГК РФ в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Судом установлено, что взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с основного должника и его поручителя в пользу кредитора денежные средства в общей сумме 286039 руб. 67 коп. были уплачены поручителем – ФИО1 в сумме 211301 руб. 25 коп., путем передачи взыскателю ООО МФО «Финанс» нереализованного в принудительном порядке имущества: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный. Обстоятельства уплаты поручителем ФИО1 задолженности по спорному обязательству подтверждается справкой кредитора ООО МФО «Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер регрессного возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 211301 руб. 25 коп.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, к ФИО1 перешло право требования выплаченного возмещения в порядке регресса к основному должнику в сумме 211301 руб. 25 коп.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39740 руб. 17 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках спорных правоотношений отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет штрафной санкции составлен с правильным определением суммы основного долга, периода просрочки и ставок банковского процента на всем протяжении периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39740 руб. 17 коп.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в порядке регресса.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер подлежащих возврату денежных средств в порядке регресса на момент вынесения решения суда составляет 211301 руб. 25 коп. Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных на сумму денежных средств в порядке регресса с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток подлежащих возврату в порядке регресса денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в порядке регресса.

Возражения ответчика о несогласии с тем, что истец ФИО1 является законным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Взаимоотношения сторон между собой и третьими лицами, а также цели, с которыми совершались те или иные действия, в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, участвуя в судебном разбирательстве, иск не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 ограничила свою позиция по спору ходатайствами о переносе судебного заседания, не совершив при этом каких-либо самостоятельных действий для ознакомления с материалами дела и получения исковых материалов, несмотря на ее первое извещение о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные правилами статьи 169 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, иск не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 211301 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39740 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток подлежащих возвращению денежных средств в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке регресса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.