Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело №2-1414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что ею для себя и малолетнего сына ФИО2, (ДАТА) года рождения, через туристическое агентство «Семь Морей» (ДАТА) был приобретен тур в <адрес>, который включал в себя авиаперелет (ДАТА) из аэропорта Курумоч (<адрес>) в аэропорт <адрес>) и авиаперелет (ДАТА) из аэропорта <адрес> в аэропорт Курумоч (<адрес>); проживание в отеле MAXX ROYAL BELEK GOLD RESORT с (ДАТА) по (ДАТА) (6 ночей); трансфер из аэропорта <адрес> до отеля в <адрес> и обратно; страховку на все время тура. Стоимость тура составила 118 500 руб., была ею оплачена.

(ДАТА) в аэропорте Курумоч <адрес> при регистрации на рейс сотрудник пограничной службы остановил регистрацию и сообщил ей, что ей на основании решения ФССП России ограничено право на выезд из Российской Федерации до (ДАТА).

Как выяснилось утром (ДАТА) с помощью информации через портал Государственных услуг, данное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по г.Димитровграду в рамках возбужденного (ДАТА) исполнительного производства №*-ИП о взыскании с нее в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по оплате страховых взносов, пени, штрафов в общей сумме 13 876 руб. 74 коп.

В надежде воспользоваться оставшимися днями туристической путевки, она через портал Госуслуг (ДАТА) оплатила указанную сумму.

В понедельник (ДАТА) обратилась в ОСП по г. Димитровграду, где судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила ей, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа №* от (ДАТА) о взыскании с нее в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по оплате страховых взносов, пени, штрафа в общей сумме 13 876 руб. 74 коп. данным судебным приставом-исполнителем (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*, в рамках которого (ДАТА) ею в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ФИО1 представила ФИО3 квитанцию об оплате указанно выше суммы, ФИО3 вынесла постановление о снятии ограничения на выезд из РФ.

Однако выяснилось, что процедура снятия ограничения длительная, в итоге воспользоваться оставшимися днями тура ей с сыном не удалось.

Впоследствии ввиду не использования тура ей были возвращены лишь денежные средства в размере 22 007 руб. 35 коп. Т.е. общий размер понесенных ею убытков составил 96 492 руб. 65 коп.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении ее выезда из РФ были неправомерными.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она не получала, потому была лишена возможности исполнить судебное решение добровольно либо инициировать его отмену.

Как выяснилось, данный документ направлялся ей простой почтовой корреспонденцией, ею получен не был.

Копию судебного приказа мирового судьи она также не получала.

Кроме того, она, в конце 2017 года прекратив предпринимательскую деятельность, при сдаче свидетельства ИП в налоговую инспекцию заполнила налоговую декларацию о доходах за 2017 год, после проверки которой ей никакой задолженности по налогам не выставляли. Затем с 01.01.2018 изменился порядок начисления страховых вносов, ввиду чего ей были доначислены страховые взносы, которые она 03.08.2018 оплатила.

Также пояснила, что постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>; в подъезде дома установлен домофон, почтовые ящики исправны, потому при направлении из ОСП по г. Димитровграду какой-либо корреспонденции она получила бы ее.

Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем на ее дебетовой карте Visa Сбербанка России имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности; в семейном бюджете также имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности.

В результате ФИО1, были причинены убытки на сумму 96 492 руб. 65 коп., а также – моральный вред, выразившийся в перенесении ею глубоких душевных страданий, переживаний по поводу не вылета вместе с малолетним ребенком по запланированному в ночное время рейсу, по поводу реакции ребенка на произошедшее, сильно испугавшегося при процедуре снятия их с регистрации сотрудниками пограничной службы, по поводу невозможности использования тура, денежные средства за оплату которого в большей части ей не были возвращены. Был испорчен отдых запланированный отдых ее и ребенка, настроение. Было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения. Испытанный моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в возмещение ущерба сумму 96 492 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3 095 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3, туристическое агентство «Семь Морей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поддержала по основаниям, изложенным в иске; исковых требований к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области не заявляла.

Дополнительно пояснила, что к ней из ОСП по г.Димитровграду никогда домой не приходили. Также выяснилось, что копию судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 13 876,74 руб. ей направляли также простой корреспонденцией, которую она не получала. Копия судебного приказа ею впервые была получена лишь (ДАТА). при обращении на судебный участок. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от 15.02.2019 и от 29.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не является нарушением, направление данного документа заказной корреспонденцией действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены, были применены меры принудительного исполнения.

(ДАТА) с целью проверки имущественного положения должника совершался выход по его адресу: <адрес>, однако факт проживания должника по указанному адресу не был установлен, т.к. на момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось.

Ни одной из сторон исполнительного производства доказательства отсутствия задолженности не были представлены, потому исполнительные действия принудительного характера продолжали осуществляться.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копия постановления была направлена должнику простой корреспонденцией.

(ДАТА) ФИО1 оплатила имеющуюся задолженность, в связи с чем (ДАТА) было вынесено постановление об отмене ограничения права истца на выезд за пределы РФ.

Полагает, что действующим законодательством не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов. Судебными приставами-исполнителями не совершено никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, не нарушены и имущественные права.

Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не предоставлено. Также не предоставлено доказательств наступления самих неблагоприятных последствий. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим, по мнению истца, вредом.

Просила в иске к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области и ФССП России ФИО4

Представитель ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела; просила рассмотреть дело без участия представителя. В представленном письменном отзыве сослалась на то, что (ДАТА) мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района по делу №* вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по НДФЛ, страховым взносам. Судебный приказ был направлен в ОСП по г. Димитровграду для принудительного взыскания. Поскольку сумма задолженности превысила 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель был вправе установить для должника временное ограничение на выезд из РФ. При надлежащем исполнении истцом обязанностей по уплате налогов, взносов отсутствовали бы и основания для применения принудительного взыскания. Потому основания для взыскания с ОСП по г. Димитровграду в пользу истца убытков, морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие; согласно отзыва на иск считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению вследствие непредставления достаточных доказательств наличия необходимых условий для ответственности за причиненный вред.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) на исполнение в адрес ОСП по г.Димитровграду поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района №* от (ДАТА) о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности в размере 13 876,74 руб. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой почтой. В рамках исполнительного производства ФИО3 были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. (ДАТА) ею был совершен выход по адресу должника, которого застать по адресу не удалось. Сведения об отсутствии указанной задолженности в ОСП по г. ДимитР.ду не поступали, потому были осуществлены исполнительные действия принудительного характера. Так, (ДАТА) ею-ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена должнику простой корреспонденцией. (ДАТА) ФИО1 сообщила, что задолженность по исполнительному производству оплачена, в связи с чем постановлением от (ДАТА) ограничение права на выезд должника за пределы РФ было отменено. Был направлен запрос в МИФНС №7 по Ульяновской области об информации о движении денежных средств по указанному судебному приказу, на что была получена информация о наличии задолженности в размере 13098, 56 руб. Полагает, что исковые требования необоснованны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) Межрайонная ИФНС №* по <адрес> направила в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области судебный приказ от (ДАТА) мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №* о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по оплате страховых взносов в размере 10732руб. 78 коп., 2105,68руб., пени в размере 1руб. 48 коп., штрафа в размере 1037руб.40коп., а всего –13876руб. 74коп. (л.д. 25).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО1; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.27).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 от (ДАТА) ФИО1 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до (ДАТА) в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 31).

Указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем (ДАТА) (л.д. 36).

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП Росс по Ульяновской области, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 5 ста. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании положений ч.ч. 1, 2 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Часть 5 выше названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из положений ст. 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства №*-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) должнику ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату судебным приставом-исполнителем направлена не была.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, копия постановления была направлена в адрес должника простой корреспонденцией, в подтверждение чего также представлена копия реестра отправления (л.д.30).

Доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ей срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства у ФИО1 имелся расчетный счет, открытый в Сбербанке России, по которому на протяжении июля 2018 года происходило движение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.12-14).

Вместе с тем обращение взыскания за счет находящихся на счете денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа не произведено.

Также установлено, что ФИО1 с (ДАТА) и по дату предоставления сведений (по (ДАТА)) работает в должности косметолога-эстетиста у ИП ФИО7 (л.д.11).

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено не было.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3, не имея сведений о том, что ФИО1 обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, не приняв достаточных мер принудительного исполнения, применила к должнику ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, что является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, доказательства неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

У самой ФИО1 оснований полагать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, не имелось.

Так, в судебном заседании установлено, что копия судебного приказа от (ДАТА) мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №* о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по оплате страховых вносов, пени, штрафа в размере 13 876 руб. 74 коп. была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией; доказательств получения ею данной корреспонденции не имеется. Согласно материалам указанного дела, копия судебного приказа должником получена лишь (ДАТА).

Кроме того, из копий квитанций и чеков-ордеров от (ДАТА) следует, что ФИО1 производилась оплата страховых взносов еще в августе 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по установлению ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку отсутствовала как информация об извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 был заключен договор с турагентством «Семь морей» по приобретению туристического продукта в виде тура в <адрес><адрес>, который включал в себя авиаперелет (ДАТА) из аэропорта Курумоч (<адрес>) в аэропорт <адрес> и авиаперелет (ДАТА) из аэропорта <адрес> в аэропорт Курумоч (<адрес>); проживание в отеле MAXX ROYAL BELEK GOLD RESORT с (ДАТА) по (ДАТА) (6 ночей); трансфер из аэропорта <адрес> до отеля в <адрес> и обратно; страховку на все время тура. Стоимость тура составила 118 500 руб., была ею оплачена (л.д.18-23).

(ДАТА) истец ФИО1 не смогла покинуть территорию Российской Федерации и воспользоваться туристической путевкой, поскольку выезд ее за пределы Российской Федерации был ограничен вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Указанное ограничение было отменено судебным приставом-исполнителем (ДАТА) после обращения ФИО1 в ОСП по г.Димитровграду с соответствующими требованиями.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, в результате чего истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться в полной мере оплаченными ею туристическими услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных ФИО1 в результате наложения указанного ограничения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из материалов дела следует, что ФИО1, как заказчиком туристического продукта стоимостью 118 500 руб. оплата цены турпродукта произведена (ДАТА). Возврат в связи с аннуляцией по заявке истца осуществлен (ДАТА) лишь в сумме 22 007, 35 руб.( л.д.18,24).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате применения к ней ограничения выезда из Российской Федерации, составляет 96 492 руб. 65 коп. (118500-22007,35).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Учитывая, что право ФИО1, как гражданина Российской Федерации, на выезд из Российской Федерации и на свободу передвижения незаконно ограничено действиями должностного лица ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требования истца являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.8 п.6 Положения «О Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных средств, таким образом, обязанность компенсации причиненного вреда следует возложить на указанного ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФССП России каких-либо безусловных и достаточных доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований суду представлено не было, в связи с чем с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение причиненного ей материального ущерба 96 492 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и Министерство финансов Российской Федерации не имеется, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба на Межрайонную ИФНС №7 по Ульяновской области, поскольку доказательств умышленного предъявления к исполнению отмененного судебного приказа с целью причинения ФИО1 материального ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того, правовые последствия в виде причинения ФИО1 материального ущерба, морального вреда находятся в причинно-следственной связи именно с действиями должностных лиц ОСП по г.Димитровграду по необоснованному применению к истцу ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3394 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму 96 492 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3 394 руб. 78 коп., а всего взыскать 104 887(сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.07.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова