Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Материал №22-855 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Узловского районного суда Тульской области от 25 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

с началом срока – 27.10.2022, окончанием срока – 26.10.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановлением от 06.02.2024 в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением и сообщает, что на данный момент он отбыл более 2/3 срока наказания. За период отбытия наказания получил 3 взыскания, каждое из которых снято досрочно. Имеет 5 поощрений. Он трудоустроен подсобным рабочим в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области. Имеет положительную характеристику с места работы и поощрения. В колонии принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Исков и исполнительных листов не имеет. Написал заявление начальнику исправительного учреждения о признании вины. Получил профессию «рабочий зеленого хозяйства». К учебе относился положительно и добросовестно. Неоднократно привлекался к работам без оплаты труда. Администрация колонии характеризует его положительно и просит удовлетворить ходатайство.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все характеризующие его обстоятельства.

Считает, что им соблюдены требования ст.9, 103, 106, 108, 109, 110 УИК РФ.

Сообщает о том, что являясь аллергиком-астматиком, был трудоустроен на участок животноводства. В колонии знали о его заболевании, однако, он дважды был подвергнут взысканиям за невыход на работу. Справка о заболевании имеется в материале.

Полагает что суд, учитывая положительно характеризующие его обстоятельства, не дал им надлежащей оценки.

Считает, что суд учел лишь позицию прокурора и потерпевшего, необоснованно возражавших против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить и вынести новое справедливое и гуманное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление и освободить его условно-досрочно.

Прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда отвечающим требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе осужденным приведены состоятельные доводы о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а основания отказа, указанные судом первой инстанции в постановлении, считает необоснованными.

Осужденный 08.01.2024 извещался о судебном заседании на 23.01.2024 и в этот же день, в связи с отложением судебного разбирательства на 06.02.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м. 38) и протокол судебного заседания от 23.01.2024 (л.м.54-56).

ФИО3, реализуя своё право, добровольно отказался от услуг защитника не по материальным основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2024.

Из материала следует, что ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Узловского районного суда Тульской области от 25.07.2022, с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023, по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года, с началом срока отбывания наказания – 27.10.2022, окончанием срока - 26.10.2024.

Не отбытый срок на 15.04.2024 составляет 6 месяцев 11 дней.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу ч.3 ст.79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Данное ходатайство подано осужденным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, осужденным представлены доказательства его исправления, то есть сведения о поощрениях за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях за период отбытия наказания, а так же сведения об отсутствии непогашенных взысканий, профилактических бесед и других сведений, указывающих на отрицательные проявления в его поведении.

Эти обстоятельства проверены в суде, соответствуют действительности.

Представитель администрации учреждения, как видно из протокола судебного заседания, а так же как видно из характеристики, считает целесообразным освободить осужденного условно-досрочно.

Суд отразил данные обстоятельства в постановлении.

Однако, отказывая при указанных выше сведениях в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных мотивов, основанных на законе, почему эти данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания и мнение представителя исправительного учреждения не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

В постановлении не содержится убедительных мотивов и оснований, по которым следует признать объективным отказ осужденному в применении положений ст.79 УК РФ.

Два выговора от 21.11.2022 и 23.11.2022, а также один устный выговор от 23.03.2023, полученные во время отбывания наказания, погашенные в настоящее время, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Осужденным получено 5 поощрений х в период с 24.04.2023 по 02.02.2024, с 23.03.2023 взысканиям он не подвергался, профилактических бесед с ним не проводилось.

Исков от преступления не имеется.

Трудоустроен подсобным рабочим в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имел.

Прошел обучение в отделении филиала №7 ФКП ОУ №79 ФСИН России по профессии «Рабочий зеленого хозяйства». К обучению относится добросовестно.

Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Противостоит дурному влиянию.

Вину в совершенном преступлении признал согласно заявлению от 26.10.2023.

В случае освобождения имеет возможность проживать по адресу: <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 гарантирует трудоустройство ФИО3 по специальности грузчик с окладом в размере 22 000 рублей.

В заключении представленной характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО3 положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Согласно позиции потерпевшего ФИО1, отраженной на листе дела 69, в удовлетворении ходатайства он просил отказать, при этом не привел каких либо мотивов.

Объективно, Кожевников впервые отбывает наказание за преступление небольшой и средней тяжести, в настоящее время непогашенных взысканий не имеет, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения не имеет возражений против условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах возражения потерпевшего не оказывают влияния на указанные выше объективные данные о личности осужденного.

Анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду, учебе, совершенному деянию, указывают на то, что оснований для отказа нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.38923 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного и освобождении условно-досрочно.

Принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года, по которому осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО3, <данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного по приговору Узловского районного суда Тульской области от 25 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, условно-досрочно на не отбытый срок 6 (шесть) месяцев 11 (одиннадцать) дней лишения свободы.

Возложить на ФИО3 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства, к которому осужденный проследует из исправительного учреждения согласно документам, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязанность трудоустроиться.

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО3 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья