Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1629/2018

к делу № 2-1629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 19 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность 17.07.2017 23АА7010696 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2017 г. на автодороге Воронежская-Пластуновская 21 км + 700 м произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.В.В. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис ОСАГО №.

После обращения к ответчику страховое возмещение было осуществлено в размере 240 128 рублей.

Потерпевший обратился в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, а также с учётом годных остатков составила 323 640 руб.

Ответчик осуществил полную выплату страхового возмещения только на 151 день (18.01.2018) после истечения 20-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просил взыскать неустойку в размере 83500 рублей (835 руб. * 151 день. 1% от суммы 83500 руб. = 835 руб. Период с 20.08.2017 по 18.01.2018); компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; судебные расходы в сумме 7100 руб., из которых 2650 руб. – услуги нотариуса, 4000 руб. – услуги представителя, 450 руб. – курьерские услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что возражение ответчика представлено в суд либо не компетентным представителем, либо представитель действует умышленно не добросовестно, ссылаясь в возражениях на разъяснения отменённого Постановления Пленума ВС РФ и разъяснений ВС РФ, а также положений действующих законов. Доводы ответчика о полной добровольной выплате и отсутствии претензии являются явной ложью. На момент предъявления претензии 15.09.2017 г. ответчиком была осуществлена выплата в размере 240 128 рублей, после получения претензии доплата страхового возмещения произведена только 18.01.2018 г. в размере 91 511 руб. 87 коп. Претензия содержала также требования о выплате неустойки и расчёт неустойки в размере 83500 руб. и требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд о причинах неявки не известил. Представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании заявления истца о страховой выплате и экспертного заключения ответчиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 331640 рублей. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объёме. Досудебная претензия истцом в адрес ответчика по требованию о выплате неустойки не направлялась, что предусмотрено законом. Таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объёме, является несоразмерной, что согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основание для её снижения. Отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования компенсации морального вреда не правомерны.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая доводы возражений представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 г. на автодороге Воронежская - Пластуновская 21 км + 700 м произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис ОСАГО №.

После обращения к ответчику ответчик признал данное ДТП страховым случаем и страховое возмещение было осуществлено в размере 240 128 рублей 13 копеек (платёжное поручение от 15.08.2017 г. №).

О достижении согласия с потерпевшим по размеру страхового возмещения и об информировании потерпевшего после осмотра повреждённого транспортного средства об организации соответствующей независимой экспертизы (оценки) ответчик доказательств не представил.

Потерпевший 13.07.2017 обратился в Центр автотехнической экспертизы «Росэкспертиза» ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, а также с учётом годных остатков составила 323 640 руб. (экспертное заключение от 24.07.2017 №).

После получения претензии (подтверждение доставки курьером, накладная №, л.д. 95) ответчик осуществил полную выплату страхового возмещения 18.01.2018 в размере 91 511 руб. 87 коп. (платёжное поручение от 18.01.2018 №) на 151-й день после истечения 20-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО.

Таким образом, в сумме двух платежей страховая выплата составляет 331640 рублей.

Неустойка исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в размере 83 500 рублей (835 руб. * 151 день. 1% от суммы 83500 руб. = 835 руб. Период с 20.08.2017 по 18.01.2018) ответчиком не оспаривается, ответчик считает его не соразмерным последствиям не своевременного исполнения обязательств.

На момент предъявления истцом претензии ответчику не доплата страхового возмещения составила 323 640 руб. - 240 128 рублей 13 копеек = 83 511 руб. 87 коп. Истец при расчёте неустойки снизил указанный размер не доплаты страхового возмещения, тем самым уменьшив размер неустойки.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

При расчёте неустойки суд соглашается с расчётом истца, принимая за исходную к расчёту сумму недоплаченной страховой выплаты, установленной истцом и соглашаясь со сроками.

Ответчиком заявлено в возражении о применении положений ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения частично в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены доказательства понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей (квитанция серия ЛХ №), с учётом принципа разумности и в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в этой части требования подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела.

В пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку заявления и претензии в сумме 450 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2450 рубля 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 2750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 450 рублей, а всего в сумме 82 450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдет) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский