Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

18 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок–6» (ОГРН №) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ–6» о возложении обязанности:

- демонтировать с торцевой западной стены многоквартирного дома в <адрес> аппарат для приема денег и выдачи товаров, козырек, камеру видео-наблюдения, рекламный шит;

- демонтировать из подвального помещения многоквартирного дома в <адрес> аппарат для обработки воды;

- восстановить целостность лифтовых кабин многоквартирного дома в <адрес> путем замены металлических стеновых панелей;

- предоставить истцу банковские выписки о получении денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома в <адрес> по договорам от 01.08.2016 № с ООО «Технология Развития» и от 28.12.2015 № с ООО «ПРОдвижение-Челябинск» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 08.05.2018).

В обосновании иска указано, что ООО «ЖЭУ–6» передало ООО «Технология Развития» в пользование (субаренду) часть общего имущества многоквартирного дома в <адрес>, с использованием которого были размещены аппарат для приема денег и выдачи товаров, козырек, камера видео-наблюдения, рекламный шит, аппарат для обработки воды. Так как ООО «ЖЭУ-6» не имело права распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вышеназванное оборудование должно быть демонтировано. Кроме того, ООО «ЖЭУ-6» незаконно передало ООО «ПРОдвижение-Челябинск» в пользование (субаренду) часть общего имущества многоквартирного дома в <адрес> с использованием которого были размещены рекламные конструкции. После демонтажа рекламных конструкций на стеновых панелях лифтов остались отверстия, в связи с чем ответчик обязан заменить стеновые панели. В связи с отказом ООО «ЖЭУ-6» предоставить истцу информацию о денежных средствах, полученных от сдачи в пользование (субаренду) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, данные сведения могут быть истребованы в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в части возложения на ответчика обязанностей демонтировать из подвального помещения аппарат для обработки воды; восстановить целостность лифтовых кабин – заменить стеновые панели; предоставить банковские выписки о получении ответчиком денежных средств по договорам между ООО «ЖЭУ-6» и ООО «Технология Развития», а также между ООО «ЖЭУ» и ООО «ПРОдвижение-Челябинск».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на их безосновательность и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ПРОдвижение-Челябинск» и ООО «Технология Развития» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес> в отношении указанного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация – ООО «ЖЭУ-6». На основании названного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ЖЭУ-6» заключен договор от 01.04.2015 № на управление многоквартирным домом.

Истец является собственником жилого помещения в <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2017 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 установлено, что 01.05.2015 собственниками помещений многоквартирного дома в <адрес> принято решение о наделении ООО Компания «Жилкомсервис» правом передавать общее имущество многоквартирного дома в пользование третьим лицам, заключать договоры и устанавливать плату за пользование общим имуществом. Теми же судебными постановлениями решение собрания от 01.05.2015 признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что до признания недействительным решения общего собрания от 01.05.2015 ООО Компания «Жилкомсервис» заключило с ООО «ЖЭУ-6» договор от 28.12.2015 № пользования общим имуществом многоквартирного дома в <адрес>.

На основании договора от 01.08.2016 № ООО «ЖЭУ-6» передало ООО «Технология Развития» в пользование (субаренду) часть общего имущества многоквартирного дома в <адрес> для установки и эксплуатации автомата для продажи воды. Из приложения № к договору следует, что автомат для продажи воды представляет собой комплекс оборудования, включающий в себя наружную часть – аппарат для приема денег и выдачи товара на наружной стене дома, а также внутреннюю часть – аппарат для обработки воды в подвальном помещении дома.

Как видно из актов приема передачи к договору от 01.08.2016 №, часть общего имущества многоквартирного дома в <адрес> была передана ООО «Технология Развития», с ее использованием размещен автомат для продажи воды.

В ходе выездного судебного заседания 19.07.2018 обследовано подвальное помещение дома в <адрес> – установлено, что в техническом помещении № (согласно поэтажному плану) расположена часть автомата по продаже воды, изображенная в приложении № к договору от 01.08.2016 № и в акте приема-передачи к тому же договору. Остальное оборудование (аппарат для приема денег и выдачи товаров, козырек, камера видео-наблюдения, рекламный шит) на западной торцевой стене дома на момент выездного судебного заседания отсутствовало.

По смыслу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В рассматриваемых обстоятельствах ООО «ЖЭУ-6» не имело оснований для передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование (субаренду) ООО «Технология Развития»; размещение оборудования с использованием названного имущества не имело законных оснований и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на их общее имущество.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения его имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд возлагает на ответчика обязанность в срок 5 суток с момент вступления решения суда в законную силу убрать из помещения № подвала дома в <адрес> торговый автомат для продажи воды (а именно – аппарат для обработки воды). Обязанность убрать оборудование с западной торцевой стены дома на ответчика возложена быть не может, так как указанное оборудование уже было демонтировано до вынесения судом решения.

На основании договора от 28.12.2015 № ООО «ЖЭУ-6» передало ООО «ПРОдвижение-Челябинск» в пользование (субаренду) часть общего имущества многоквартирного дома в <адрес> для установки и эксплуатации стенда.

Из обоснования иска и объяснений представителя истца следует, что в рамках данного договора ООО «ПРОдвижение-Челябинск» разместило рекламные стенды в лифтовых кабинах всех трех подъездов дома в <адрес>. Впоследствии данные рекламные стенды из лифтовых кабин были демонтированы, при этом на стеновых панелях лифтов остались монтажные отверстия.

На момент выездного судебного заседания 18.07.2018 в лифтах всех трех подъездов дома какие-либо рекламные стенды отсутствовали. Осмотром лифтовых кабин установлено, что на их стеновых панелях отверстия отсутствуют. Представитель истца указала, что после демонтажа рекламных стендов в стеновых панелях лифтов остались вкрученные саморезы (около десятка в каждой кабине).

Представитель ответчика заявляла, что ответчик не имеет отношения к вкрученным в стеновые панели саморезам и не может нести ответственности за всех пользующихся лифтами лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что саморезы в стеновых панелях лифтовых кабин были использованы для крепления рекламных стендов в рамках исполнения договора от 28.12.2015 №.

При изложенных обстоятельствах обязанность по замене стеновых панелей не может быть возложена на ответчика по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является одной из задач управления многоквартирным домом, а следовательно – обязанностью ответчика.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 5 Правил периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.

В материалах гражданского дела нет доказательств того, что лифтовое хозяйство дома в <адрес> требует ремонта (капитального или текущего) – само по себе наличие в стеновых панелях лифтов вкрученных саморезов не свидетельствует о необходимости их ремонта или замены. Не представлено суду и решение собственников помещений многоквартирного дома в порядке п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о необходимости проведения текущего ремонта.

В рассматриваемых обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить замену стеновых панелей лифтов дома в <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обладать информацией об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе – о размере вырученных с использованием данного имущества денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что обращение истца в суд с анализируемым требованием было безосновательным ввиду отсутствия каких-либо препятствий для ознакомления истца с интересующей его информацией. Вместе с тем, истец к ответчику с соответствующими просьбами не обращался, ему в ознакомлении отказано не было.

На основании п. 4 Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказал истцу в предоставлении банковских выписок о получении денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома в <адрес> по договорам от 01.08.2016 № с ООО «Технология Развития» и от 28.12.2015 № с ООО «ПРОдвижение-Челябинск».

Таким образом, обращение истца в суд с требованием о предоставлении информации не было обусловлено нарушением его прав. Удовлетворение данных требований не соответствовало бы ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и может привести к безосновательному возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию по договорам от 01.08.2016 № и от 28.12.2015 № удовлетворено быть не может. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с данными требованиями к ответчику, а в случае отказа в их удовлетворении – в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом заявлены требования о защите потребительских прав, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб. является излишней.

Расходы истца по получение поэтажного/ситуационного плана в ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области составили 1 664 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2018 и заказом от 19.04.2018 №. Данные расходы признаются необходимыми, так как поэтажный/ситуационный план требовался суду для установления местоположения торгового автомата, о демонтаже которого просил истец. При таких обстоятельствах данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб., что подтверждается договором от 03.02.2018 и распиской ФИО2 от 03.02.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 6 664 руб. (возмещение расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 1 664 руб. + возмещение расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок–6» (ОГРН №) обязанность в срок 5 суток с момент вступления решения суда в законную силу убрать из помещения № подвала дома в <адрес> торговый автомат для продажи воды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок–6» (ОГРН №) в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 6 664 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: