СудАкт в соцсетях

Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-843/2019

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ОАО «Радиоприбор» о

взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Радиоприбор» с требованием о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 208 ГК РФ в размере 22588,64 руб., денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90055,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принятии искового заявления в части взыскания индексации отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ увеличена до 103875 руб. 72 коп., на требовании о взыскании морального вреда настаивал.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме, дополнительно подтвердил, что денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ начислена им на суммы, взысканные решениями судов, поскольку последние исполнены несвоевременно, работником ответчика он в настоящее время не является.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации оборудования 2 категории.

Материалами дела подтверждается, что согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по ПК, ответчик имел перед истцом задолженность по семи исполнительным производствам (л.д. 9).

Из расширенных выписок по счетам истца (л.д. 66-71) следует, что в 2016 – 2018 гг. истцу ответчиком частично перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен в справке (л.д. 62), оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

В тоже время оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в данном случае не имеется.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-7).

Кроме того, в настоящее время истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Действующим федеральным законодательством предусмотрена возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, которая производится в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

То обстоятельство, что по исполнительным производствам до настоящего времени имеется задолженность, свидетельствует не о продолжительном характере нарушения трудовых прав истца, а о длительности неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, не имеется, в уточненном иске о взыскании компенсации суд полагает необходимым отказать. Вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, необходимо отказать в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен ранее, а изложенные истцом обстоятельства неисполнения судебных решений 2-х и 3-х летней давности не свидетельствуют о нарушении его прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева