Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Аксиом» о взыскании неустойки в сумме 91 932 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неосновательного обогащения в размере 18 240 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2015 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик передает в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным номером 190 в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок передачи квартиры – не позднее 4 квартала 2016 года. Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку. Кроме того, квартира передана площадью меньшей, чем было предусмотрено в договоре, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснили согласно изложенному в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки, морального вреда, штрафа, просила об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ, с требованием о взыскании неосновательного обогащения согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2015 между ФИО1(участником долевого строительства) и ООО «Аксиом» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (с наружными инженерными сетями, 1-й этап строительства) – созданный на земельном участке площадью 7401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу (местоположение): <адрес><адрес>, кадастровый (условный) № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 2 этаже с условным строительным номером 190, общей проектной площадью 37,27 кв.м. (с учетом лоджии/балкона с коэф. 0,50) стоимостью 1192640 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2016 года и не ранее истечения 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу данного условия срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства истекает 30.01.2017.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует представленным письменным доказательствам и признается судом по правилам ст. 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

5 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Аксиом» (застройщиком) подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым квартира фактически передана от застройщика участнику долевого строительства.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 91932,66 руб.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен:

((1192 640 руб. * 9,25%/300) * 125 дн. = 91932,66 руб.).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тождественная правовая позиция приведена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание факт исполнения обязательства на момент рассмотрения спора и незначительную длительность периода просрочки, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общая площадь переданной истцу квартиры равна 36,7 кв.м (включая площадь помещений вспомогательного использования), что на 0,57 кв.м. меньше, нежели установлено договором от 24 июля 2015, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, поэтому денежные средства в размере 18240 руб. (1192 640/37,27*0,57), являются неосновательным обогащением.

С ООО «Аксиом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 18 240 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 30120 руб. из расчета: (40 000 руб. + 2 000 руб. + 18240 руб.) * 50%. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.12.2017, заключенным между истцом с ФИО2, расписками на указанную сумму.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенную истцом по оплате услуг представителя, в заявленном размере.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. не подлежит удовлетворению, так как подтверждены расходы по данному конкретному делу.

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 247,20 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., неосновательное обогащение в размере 18240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов по доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» государственную пошлину в размере 2 247,20 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г.