Решение № 2-2298/2025 2-306/2026 2-306/2026(2-2298/2025;)~М-1574/2025 М-1574/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2298/2025

Гражданское дело № 2- 306/2026

УИД 62RS0003-01-2025-002735-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Потаповой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГКУ РО «Управление делами правительства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под её управлением и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил столкновение с <данные изъяты> регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под ее управлением, получил значительные механические повреждения.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив свои обязательства.

АО «ГСК Югория» произвело расчет и выплату стоимости дефектов АМТС с учетом износа в размере 230 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

10 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «ПКЦ «Истина» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, заключив договор №.

Согласно экспертному заключению №05/25 от 10.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 736 716 (Семьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

21 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик на претензию не ответил. Досудебное урегулирование спора результата не принесло.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.24, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 506 716 рублей 74 копейки, расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил материальный ущерб в размере 396890 рублей, расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК Югория», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2024 года на 24 км. автодороги «Рязань- Ряжск-Ал. Невский- ФИО3- ФИО4» в Старожиловском районе Рязанской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под её управлением и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» и управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № по заданию работодателя.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК Югория», а водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

Истец, следуя ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратился в АО «ГСК Югория», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «ГСК Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что надлежащий размер выплаченного страхового возмещения составляет 230000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транспектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» № 12/25/05 от 17 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 декабря 2024 года на момент проведения экспертизы составляет 626 890 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении ООО «Транспектр» № 108 стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Заключение является обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности указанного заключении экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, копией выплатного дела.

Таким образом, исходя из факта нахождения водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия с ответчиком в трудовых отношениях, установление судом надлежащего страхового возмещения в размере 230 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 396 890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 134 руб.., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от 17 июля 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 396 890 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12422 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 10 февраля 2025 года и актом приема-передачи от 10 февраля 2025 года.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 10 февраля 2025 года, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление претензионного письма, искового заявления о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия; представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, составление документов по настоящему гражданскому делу, объеме работы представителя, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 рублей.

Суд также отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора между участниками дорожно-транспортного пришествия действующим законодательством не предусмотрен, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за составление досудебной претензии его в адрес.

Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РО «Управление делами правительства Рязанской области» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО10 ( паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 396890 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, судебные расходы в размере 39422 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Корытная Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.