Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018 ~ М-860/2018 М-860/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/18 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2014 года произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей: Рено Сандеро г/н хххх под управлением Ф.И.И. и автомобиля ВАЗ/Лада 2107 г/н хххх под управлением ФИО1 – ответчиком по делу. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 98100руб., в соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в пользу страховой компании СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2

В порядке ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 100 руб. и расходы по госпошлине – 3 143 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по месту ее жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 года произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей: Рено Сандеро г/н хххх под управлением Ф.И.И. и автомобиля ВАЗ/Лада 2107 г/н хххх под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 21-22).

Стоимость восстановления механических повреждений автомобиля ФИО2 с учетом износа в размере 98100 руб. была перечислена истцом в ее страховую компанию СОАО «ВСК» (л.д. 33-35, 37).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст. 14 п. д ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса страхования ООО «Росгосстрах» - ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не является, возражений по иску не представляет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 98 100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что истец по делу ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 3 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 98 100 руб. ущерб, и расходы по госпошлине 3143 руб.

Всего взыскать 101 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: