Решение № 2А-236/2018 2А-236/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-236/2018

Решение по административному делу № 2а-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-236/2018
9 ноября 2018 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО – ФИО3, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41486 старшего лейтенанта ФИО4 об оспаривании действий УФО, связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что в 2018 году трижды направлялся в служебные командировки, а именно: с 21 по 22 марта, с 31 марта по 6 апреля и с 18 июня по 12 июля.

Все необходимые документы для оплаты понесенных командировочных расходов по возвращении из служебных командировок были представлены ФИО4 в УФО, однако письмами соответственно от 4 и 18 мая, а также 29 августа 2018 года этот финансовый орган отказал ему в оплате командировочных расходов по этим поездкам со ссылкой на подп. «и» п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 и с формулировкой о том, что эти поездки являлись не служебными командировками, а организованными поездками военнослужащих вне пункта постоянной дислокации, и за время нахождения в них должна выплачиваться только соответствующая надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, до настоящего времени ФИО4 не возмещены понесенные в связи с направлением в указанные командировки расходы и не выплачены суточные.

Ссылаясь на приложение к приказу МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», п. 118 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также анализируя подп. «а» - «з» п. 125 названного приказа, ФИО4 отмечает, что экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировки, не является воинской частью или подразделением, поскольку под последним в военно-воздушных силах в соответствии с Боевым уставом авиации военно-воздушных сил, утвержденным главнокомандующим Военно-воздушными силами 1 января 2014 года, понимается авиационный отряд, а подп. «и» п. 125 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает) как и прописано в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055.

Соответствующая надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), полагает административный истец, имеет отличную от командировочных расходов правовую природу, так как по своему смыслу связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, то есть является дополнительной выплатой (доплатой) за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с нахождением военнослужащего в командировке.

Поскольку питанием в период нахождения в вышеуказанных командировках ФИО4 не обеспечивался, ему, на его взгляд, положены к выплате суточные в общей сумме 10 200 руб., а также подлежат компенсации фактически понесенные расходы на проживание: за период с 21 по 22 марта – в размере 500 руб.; за период с 31 марта по 6 апреля – в сумме 3 600 руб., а за период с 18 июня по 12 июля в сумме 17 445 руб., отказ в возмещении которых в письме УФО вовсе никак не мотивирован.

В этой связи административный истец просит суд:

- признать действия УФО, связанные с невыплатой ФИО4 суточных расходов за время нахождения в служебных командировках за периоды с 21 по 22 марта, с 31 марта по 6 апреля и с 18 июня по 12 июля 2018 года незаконными;

- взыскать с УФО за период нахождения в служебных командировках в вышеуказанные периоды времени суточные соответственно в размере 600 руб., 2 100 руб. и 7 500 руб.;

- взыскать с УФО расходы по найму жилого помещения в следующих размерах:

- за период нахождения в служебной командировке с 21 по 22 марта 2018 года – 500 руб.;

- за период нахождения в служебной командировке с 31 марта по 6 апреля 2018 года – 3 600 руб.;

- за период нахождения в служебной командировке с 18 июня по 12 июля 2018 года – 17 445 руб.;

- взыскать с УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец в суд не прибыл.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, врио начальника УФО, не оспаривая нахождение войсковой части 41486 на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, отметил, что в данный финансовый орган ФИО4 действительно были представлены авансовые отчеты по расходам экипажа, в том числе самого ФИО4, за поездки по маршруту Тверь – Рязань – Тверь за период с 21 по 22 марта 2018 года, по маршруту Тверь – Рязань – Тверь за период со 2 по 6 апреля 2018 года, а также по маршруту Тверь – Моздок – Новосибирск – Чита – Украинка – Хабаровск – Владивосток – Екатеринбург – Елизово – Тверь за период с 20 июня по 12 июля 2018 года, с приложением к ним соответствующих документов.

Согласно этим документам целью первой из этих поездок являлось десантирование личного состава путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета, второй – участие в конкурсе, а третьей – перевозка личного состава и военного имущества путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета.

В своем заявлении ФИО4 полагает, что расходы экипажу положено компенсировать на основании приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а подп. «и» п. 125 Порядка к этой ситуации неприменим, так как административный истец выполнял задания не в составе подразделения, однако взаимосвязанные положения названного подпункта с Перечнем мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее – Перечень), свидетельствуют о том, что право на получение командировочных расходов, в том числе суточных и расходов на проживание, у ФИО4 отсутствует, так как мероприятия «полеты воздушных судов», «перелеты», «конкурс по воздушной выучке» прямо указаны в соответствующем перечне.

В телеграмме заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 182/2/2966 ФИО2 разъяснено, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка, а суточные и расходы по найму жилого помещения за этот период времени не возмещаются.

Вопреки мнению административного истца, экипаж – это первичное подразделение Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно управляющее, обслуживающее, в данном случае, самолет, в связи с чем он следовал в поездки не в одиночном порядке, а в составе экипажа.

Подтверждением этому обстоятельству, по мнению врио начальника УФО, является то, что командир экипажа включен в Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675.

Поскольку право на получение командировочных расходов у ФИО4 отсутствует, то в случае принятия УФО к учету его авансового отчета, признания поездки служебной командировкой и возмещения ему командировочных расходов названный финансовый орган нарушил бы требования вышеприведенных нормативных правовых актов и ведомственных указаний, тем более, что за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, ФИО4 положена выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности.

Само же по себе издание приказа командира войсковой части 41486 о направлении ФИО4 и других членов экипажа в командировку и выдача ему соответствующих документов не могут изменить существо реально имевших место правоотношений и повлечь за собой возникновение у административного истца права на возмещение командировочных расходов.

Такая позиция УФО, отмечет врио начальника УФО, подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

Следовательно, отмечает врио начальника УФО, действия должностных лиц названного финансового органа в ситуации с ФИО4 были законными, никакого нарушения его прав допущено не было.

УФО предпринимались конкретные меры, направленные на недопущение случаев несения военнослужащими расходов на оплату проезда и проживания за периоды поездок, не являющихся служебными командировками. В частности, командованию всех воинских частей, в том числе войсковой части 41486, направлялись разъяснительные письма и Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), однако, несмотря на совершение этих действий, командиром войсковой части 41486 были изданы приказы, в соответствии с которыми поездки ФИО4 не только были обозначены как служебные командировки, но и данному военнослужащему был определен порядок размещения в этих командировках в виде проживания в гостинице. При этом должностное лицо кадрового органа, в нарушение п. 4.1 Методических указаний, не осуществило проверку наличия оснований, позволяющих отнести мероприятия к командировке, и не направило проект приказа об убытии административного истца в УФО, что привело к незаконному изданию приказа.

Согласно же п. 5 Методических рекомендаций ответственность за соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации при направлении военнослужащих в служебные командировки, за издание приказов, оформление командировочных удостоверений, принятие произведенных военнослужащими расходов (утверждение авансовых отчетов) возлагается на командиров воинских частей, в связи с чем ответственность за неправомерное издание приказа, повлекшего нарушение порядка размещения административного истца в поездке, не являющейся командировкой и ставшего причиной и основанием для обращения ФИО4 впоследствии в суд, а также за непредоставление проекта данного приказа для проверки в УФО должна быть возложена на командира войсковой части 41486.

В целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, не считающихся служебными командировками, начальником УФО в адрес вышестоящего руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» был направлен соответствующий запрос о порядке применения п. 125 Порядка, в ответе на который было разъяснено, что размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части (приказ МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»).

Что касается вопроса невозмещения УФО понесенных административным истцом убытков, то в этой ситуации врио начальника УФО, ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отметил, что до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения военнослужащим убытков, понесенных им в поездках, не являющихся командировками, или иных убытков отсутствует, в связи с чем, если исходить из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, то никаких незаконных действий начальник УФО не совершал и никаких нарушений прав административного истца со стороны указанного финансового органа допущено не было. Таким образом, основания для взыскания с УФО командировочных или иных расходов, в том числе убытков и судебных расходов, в пользу ФИО4 не имеется.

При этом врио начальника УФО также обратил внимание, что с документами на проживание в г. Артем в гостиничном комплексе «Артем Плаза» не представлены сведения о стоимости одноместного однокомнатного номера. В командировочном удостоверении отсутствуют отметки о датах прибытия военнослужащих в пункт командировки и убытия из него. В соответствии с п. 8 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988, на командировочном удостоверении производятся отметки о датах прибытия военнослужащего в пункт (пункты) командировки и убытия из него (из них), заверенные гербовой печатью (печатью органа местного самоуправления).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке. В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Помимо этого, отметил врио начальника УФО, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку УФО в адрес командира войсковой части 41486 были направлены письма за исх. № 2/2552 от 4 мая 2018 года и за исх. № 2/2802 от 18 мая 2018 года, на которые сам ФИО4 и ссылается в административном исковом заявлении и прикладывает к нему их копии. В этих письмах УФО указало конкретные причины, по которым поездки ФИО4 не считаются служебными командировками и понесенные им расходы не могут быть возмещены, при этом в данных письмах также содержалась просьба к командиру войсковой части 41486 довести их содержание до ФИО4, что и было сделано.

Таким образом, административный истец был ознакомлен с информацией, изложенной в названных письмах УФО, в мае 2018 года, а обратился в суд лишь 9 октября 2018 года.

На основании изложенного, приходит к общему выводу врио начальника УФО, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований надлежит отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как видно из материалов дела, ФИО4 действительно обращался в УФО с авансовыми отчетами для возмещения денежных средств по его поездкам в период с 21 по 22 марта и с 2 по 6 апреля 2018 года (как указано в административном исковом заявлении, с 31 марта по 6 апреля 2018 года), при этом 4 и 18 мая 2018 года в адрес командира войсковой части 41486 за исх. № 2/2552 и № 2/2802 начальником УФО были направлены сообщения о рассмотрении этих авансовых отчетов с указанием конкретных причин, по которым понесенные военнослужащими этой воинской части, в том числе и ФИО4, в вышеприведенных поездках расходы (суточные и расходы по найму жилого помещения) не могут быть возмещены. При этом начальник УФО в письмах просил довести содержащуюся в них информацию до ФИО4 под роспись.

Копии этих писем приложены ФИО4 к административному исковому заявлению в качестве подтверждения предполагаемой им неправомерности действий финансового органа.

На запросы суда командир войсковой части 41486 в сообщениях от 18 октября 2018 года за исх. № 2240 и от 9 ноября 2018 года № 2420 указал, что информация, содержащаяся в письмах начальника УФО от 4 мая 2018 года № 2/2552 и от 18 мая 2018 года № 2/2802, была доведена до ФИО4 на служебном совещании 4 июня 2018 года через непосредственных командиров подразделений. Фактически же командиром подразделения эта информация была доведена до ФИО4 по возвращении последнего из служебной командировки 16 июля 2018 года.

В то же время документальных данных относительно точной даты доведения до ФИО4 содержания писем начальника УФО от 4 мая 2018 года № 2/2552 и от 18 мая 2018 года № 2/2802 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в данной ситуации документальных данных, достоверно подтверждающих доведение до ФИО4 содержания писем начальника УФО от 4 мая 2018 года № 2/2552 и от 18 мая 2018 года № 2/2802 именно 4 июня или 16 июля 2018 года, а тем более в мае 2018 года, как указывает начальник УФО, в суд не представлено, то в данной ситуации предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на оспаривание ФИО4 бездействия начальника УФО, связанного с невозмещением денежных средств по поездкам в период с 21 по 22 марта и с 2 по 6 апреля 2018 года административным истцом не пропущен.

Кроме того, даже в случае предполагаемого осведомления ФИО4 с содержащейся в вышеуказанных письмах начальника УФО информацией 4 июня 2018 года, что, с учетом подачи им административного искового заявления в суд 9 октября 2018 года, то есть спустя 4 месяца и 4 дня с момента, когда ему могло стать известно о предполагаемом нарушении своих прав, свидетельствовало бы о пропуске им установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления в части названных требований, суд отмечает, что в такой ситуации этот срок был бы пропущен по уважительной причине, так как согласно поступившим из войсковой части 41486 выпискам из приказов командира названной воинской части от 20 июня 2018 года № 110, от 12 июля 2018 года № 126, от 13 июля 2018 года № 127, от 8 августа 2018 года № 145 ФИО4 в период с 20 июня по 12 июля и с 17 июля по 7 августа 2018 года, то есть на протяжении 45 суток, находился в поездках, в связи с чем его отсутствие в постоянном месте службы ввиду выполнения отданного ему приказа носило вынужденный характер.

В случае же предполагаемого доведения до ФИО4 командиром подразделения приведенной информации 16 июля 2018 года установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в части названных требований административным истцом вовсе не пропущен.

Одновременно с этим, поскольку письмо начальника УФО по авансовому отчету ФИО4 по его поездке в период с 20 июня по 12 июля 2018 года за исх. № 2/4837 было направлено в адрес командира войсковой части 41486 29 августа 2018 года, то, исходя из даты обращения ФИО4 в суд с административным исковым заявлением с требованиями, касающимися расходов по этой поездке, – 9 октября 2018 года, в данном случае суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок в указанной ситуации административным истцом не пропущен.

Таким образом, исходя из изложенного выше, административное исковое заявление ФИО4 подлежит рассмотрению по существу в полном объеме требований.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО4, копий авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 15 марта 2018 года № 134/2/393/21-22, командировочного удостоверения от 20 марта 2018 года № 611, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 20 марта 2018 года № 48 и от 23 марта 2018 года № 51, счета № 008272 от 21 марта 2018 года, кассового чека к нему, справки врио начальника штаба войсковой части 41251 от 22 марта 2018 года № 185, сведений о стоимости проживания в гостинице «Байкал» достоверно установлено, что ФИО4 в период с 21 по 22 марта 2018 года в составе экипажа самолета направлялся для обеспечения выполнения десантирования личного состава 106 ВДД и РВВДКУ. Для выполнения указанной задачи экипажу определено выполнить ряд самолетовылетов. Порядок размещения в период поездки в пункте назначения командиром войсковой части 41486 определен – гостиница.

Ввиду необеспечения бесплатным жильем ФИО4 в период с 21 по 22 марта 2018 года проживал в гостинице, за что им было уплачено 500 руб., что соответствует стоимости койко-места в многоместном номере и соответственно не превышает стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

После возвращения из полета ФИО4 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания, а также суточных и представил их в УФО, однако письмом от 4 мая 2018 года № 2/2552 ФИО4 было отказано в возмещении указанных расходов по мотиву того, что его поездка служебной командировкой не является.

Кроме того, в ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО4, копий авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 19 марта 2018 года № 134/2/314/234, задания на полет № 1807/244 от 31 марта 2018 года, командировочного удостоверения от 2 апреля 2018 года № 743,, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 2 апреля 2018 года № 57 и от 9 апреля 2018 года № 62, прейскуранта гостиницы «Олд Сити», справки ИП ФИО1 от 6 апреля 2018 года, счета № 132218 от этого же числа, справки администратора гостиницы установлено, что ФИО4 в период с 2 по 6 апреля 2018 года в составе экипажа самолета направлялся для участия в конкурсе по воздушной выучке летных экипажей. Порядок размещения в период поездки в пункте назначения командиром войсковой части 41486 определен – гостиница.

Ввиду непредоставления бесплатного жилья (что видно из отметок в командировочном удостоверении) ФИО4 в период с 2 по 6 апреля 2018 года проживал в гостинице, за что им было уплачено 3 600 руб. (900 руб. в сутки), что соответствует стоимости койко-места в многоместном номере и соответственно не превышает стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

После возвращения из полета ФИО4 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания, а также суточных и представил их в УФО, однако письмом от 18 мая 2018 года № 2/2802 ФИО4 было отказано в возмещении указанных расходов по мотиву того, что его поездка служебной командировкой не является.

Одновременно с этим, в ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО4, копий авансового отчета, телеграмм врио начальника штаба войсковой части 25969 от 18 июня 2018 года № 134/2/35/484 и от 9 июня 2018 года № 134/2/35/472, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 20 июня 2018 года № 110 и от 12 июля 2018 года № 126, заданий на полет № 1807/453 от 20 июня 2018 года, № 1807/454, № 1807/454/1 и № 1807/454/2 от 18 июля 2018 года, командировочного удостоверения от 20 июня 2018 года № 1386, тарифов на проживание, счетов, кассовых чеков и справок на проживание ФИО4 в гостинице «Моздок» от 20 и 21 июня 2018 года, в гостинице ООО ГК «Фиона» от 24 и 29 июня 2018 года, в комплексе «У Петровича» ООО «Капитан-С» от 1, 2, 3, 11 и 12 июля 2018 года, в гостинице Отель «Сити» от 8 июля 2018 года, в гостинице «Бостон» от 5 июля 2018 года, в гостинице «Артем Плаза» от 9 июля 2018 года, в гостинице «Транзит» ООО «Электро» установлено, что ФИО4 в период с 20 июня по 12 июля 2018 года в составе экипажа самолета направлялся для перевозки техники, грузов и личного состава по территории Российской Федерации по маршруту аэродромов Тверь – Моздок – Новосибирск – Чита – Украинка – Хабаровск – Владивосток – Екатеринбург – Елизово – Кневичи – Тверь.

Основанием для указанных действий ФИО4 послужили приказ командира войсковой части 41486 от 20 июня 2018 года № 110 и телеграммы врио начальника штаба войсковой части 25969 от 18 июня 2018 года № 134/2/35/484 и от 9 июня 2018 года № 134/2/35/472, в которых напрямую указано о том, что целью направления ФИО4 в составе экипажа самолета является выполнение специальных задач по перевозке техники, грузов и личного состава по маршруту следования.

Порядок размещения в период поездки в пунктах назначения командиром войсковой части 41486 определен – гостиница.

Бесплатным жилым помещением и питанием на аэродромах пребывания ФИО4 не обеспечивался по причине отсутствия такового, что напрямую следует из его административного искового заявления, командировочного удостоверения, а также сообщений врио командира войсковой части 75392 от 22 октября 2018 года № 3/4858, командира войсковой части 41521 от 31 октября 2018 года № 889, врио командира войсковой части 69262 от 1 ноября 2018 года № 5666, командира войсковой части 63559 от 6 ноября 2018 года, командира войсковой части 41493 от 6 ноября 2018 года № 953, врио командира войсковой части 77983 от 2 ноября 2018 года № 2467. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО4 была предоставлена возможность бесплатного размещения на аэродромах пребывания, и он отказался от нее административными ответчиками, на которых в силу ч. 1 ст. 45 и чч. 9-11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) не представлено.

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 20 по 22 июня 2018 года ФИО4 проживал в гостинице «Моздок», г. Моздок, за что им было уплачено 1 300 руб.

В период с 24 по 25 и с 27 по 30 июня 2018 года ФИО4 проживал в ООО Гостиничный комплекс «Фиона», г. Елизово, за что им было уплачено 6 800 руб. В период с 1 по 3 июля 2018 года ФИО4 проживал в мотеле «У Петровича» гостиничного комплекса ООО «Капитан-С», г. Обь, за что им было уплачено 2 200 руб.

В период с 5 по 6 июля 2018 года ФИО4 проживал в гостинице «Бостон», г. Улан-Удэ, за что им было уплачено 1 200 руб.

В период с 6 по 9 июля 2018 года ФИО4 проживал в гостинице «Отель Сити», г. Комсомольск-на-Амуре, за что им было уплачено 2 985 руб.

В период с 9 по 10 июля 2018 года ФИО4 проживал в гостинице «Артем Плаза», г. Артем, за что им было уплачено 1 250 руб. (стоимость за койко-место в многоместном номере).

В период с 11 по 12 июля 2018 года ФИО4 проживал в мотеле «У Петровича» гостиничного комплекса ООО «Капитан-С», г. Обь, за что им было уплачено 1 250 руб.

Кроме того, 12 июля 2018 года ФИО4 полсуток проживал в гостинице «Транзит» ООО «Электро», г. Псков, за что им было уплачено 495 руб.

Итого ФИО4 потрачено на проживание в указанный период времени 17 480 руб. (1 300 руб. + 6 800 руб. + 2 200 руб. + 1 200 руб. + 2 985 руб. + 1 250 руб. + 1 250 руб. + 495 руб. = 17 480 руб.). Затраченные денежные средства на проживание в гостинице в каждом случае не превышали стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

После возвращения из полета ФИО4 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания за период с 20 июня по 12 июля 2018 года, а также суточных за указанный период и представил их в УФО, однако письмом от 29 августа 2018 года № 2/4837 ему было отказано в оплате суточных и стоимости проживания по мотиву того, что его поездка служебной командировкой не является.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей.

В то же время в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «и» Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «и» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу пп. 5 и 8, а также 9 Перечня полеты воздушных судов, перелеты и конкурсы по воздушной выучке отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездки ФИО4 в период с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года не в одиночном порядке, а в составе воинского формирования, имеющего постоянную организацию и однородный состав, – экипажа воздушного судна, иными словами, подразделения, – соответственно для обеспечения десантирования личного состава (что в силу выполняемой задачи требует от экипажа самолета перелетов и полетов), для участия в конкурсе по воздушной выучке и для перевозки техники, грузов и личного состава, вопреки его мнению об обратном, служебной командировкой не являлись, следовательно, затраченные административным истцом в указанных поездках денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, ФИО4 не положены.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что содержание исследованных в судебном заседании телеграмм вышестоящего командования, приказов командира войсковой части 41486 и заданий на полет свидетельствует о том, что выполнение ФИО4 поставленных задач непосредственно выражалось именно в неоднократных перелетах и полетах, а также участии в конкурсе по воздушной выучке на воздушном судне в составе подразделения. К тому же указанными телеграммами задачи о направлении военнослужащих в служебные командировки командиру войсковой части 41486 не ставились.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Ссылка ФИО4 в административном исковом заявлении на то, что экипаж воздушного судна не является подразделением согласно Боевому уставу авиации военно-воздушных сил, несостоятельна, так как данный документ не определяет структуру соединений и воинских частей.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в части признания неправомерными действий начальника УФО, связанных с невыплатой ему суточных за нахождение в служебных командировках в период с 21 по 22 марта, с 2 апреля (в административном исковом заявлении с 31 марта) по 6 апреля и с 20 июня (в административном исковом заявлении с 18 июня) по 12 июля 2018 года, и взыскания этих денежных средств с УФО.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездки ФИО4 с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года в силу подп. «и» п. 125 Порядка не относятся к командировкам, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанными поездками в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что приказом командования в период выезда ФИО4 в иные населенные пункты ему прямо был определен порядок размещения в гостинице.

При этом доводы врио начальника УФО о незаконности таких приказов не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств отмены таковых названным должностным лицом в судебное заседание не представлено, а определяющим в данной ситуации является именно то, что ФИО4, выполняя отданные ему распоряжения, в период поездки размещался в гостинице, где понес расходы на проживание за счет собственных денежных средств.

По этой же причине представление или непредставление командованием воинской части проекта этого приказа в УФО на согласование не может каким-либо образом влиять на необходимость возмещения военнослужащему расходов, понесенных им в связи с выполнением приказа.

Ссылка врио начальника УФО нарушение командиром войсковой части 41486 при издании приказа различного рода ведомственных распоряжений, в том числе Методических указаний, не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации ФИО4 понесенных им затрат, так как этот документ регулирует лишь порядок взаимодействия территориальных финансовых органов и командиров воинских частей при организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению врио начальника УФО, сама по себе возможность выплаты ФИО4 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение затраченных им на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе и в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится, а телеграмма заместителя МО РФ от 15 мая 2015 года № 182/2/2966, равно как и сообщение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 2 марта 2018 года № 05/1876, также не могут сами по себе отрицать право военнослужащего на компенсацию понесенных им затрат ввиду выполнения обязательного для него распоряжения и возможной нераспорядительности при этом отдельных воинских должностных лиц.

Положения приказа МО РФ «Об утверждении федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации понесенных ФИО4 затрат, так как он в ходе поездки размещался в гостиницах на основании отданного ему приказа командира воинской части.

В целом, приходя к общему выводу на этот счет, суд отмечает, что любая возможная нераспорядительность отдельных должностных лиц, которая может выражаться в неверном указании в приказах порядка и формы убытия военнослужащего, порядка его размещения, ненаправлении проекта приказа на согласование в финансовый орган, невыполнении различного рода ведомственных указаний и нарушения порядка взаимодействия как между собой, так и с иными территориальными органами, а также в иных, подобных перечисленным, действиях (бездействиях), какого-либо значения для необходимости компенсации понесенных затрат военнослужащему, выполнившему в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, отданный ему приказ, не имеет.

В этой связи суд отвергает приведенные врио начальника УФО в письменных возражениях доводы в этой части.

Одновременно с этим ссылка врио начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия ФИО4 в рассматриваемом деле.

Отсутствие в командировочном удостоверении ФИО4 отметок о датах его прибытия в пункты командировки и убытия из них (в период с 3 по 5 и 11 июля 2018 года) не может повлиять на необходимость возмещения ему понесенных затрат, так как, во-первых, период нахождения ФИО4 в поездке подтверждается иными документами – приказами командира войсковой части 41486, а, во-вторых, с 3 по 5 и с 10 на 11 июля 2018 года ФИО4 в гостиницах вовсе не размещался, в связи с чем какого-либо значения для решения спорного вопроса этот факт не имеет. Кроме того, ссылка начальника УФО на этот счет в письменных возражениях на п. 8 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988, и постановление Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не может быть принята во внимание, так как ФИО4 в указанный период времени в служебной командировке не находился.

Из содержания вышеприведенных исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО4 в периоды поездки с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года было определено разместиться в гостинице.

Судом установлено, что административный истец в периоды его указанных поездок, не являвшихся служебными командировками, понес расходы на проживание в общей сумме 21 580 руб. (500 руб. + 3 600 руб. + 17 480 руб. = 21 580 руб.).

При этом доводы врио начальника УФО о том, что ФИО4 не представлены сведения о стоимости одноместного однокомнатного номера в гостиничном комплексе «Артем Плаза», не могут быть приняты во внимание, так как согласно ранее представленным им в УФО и исследованным в судебном заседании документам административный истец в период размещения в указанной гостинице занимал койко-место в многоместном номере, т.е. размещался в более худших условиях, нежели ему положены, следовательно, стоимость однокомнатного одноместного номера в данной гостинице при таких обстоятельствах какого-либо значения для дела не имеет.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного МО РФ 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансовых отчетов ФИО4 и письменных возражений врио начальника УФО видно, что при убытии в поездки с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года аванс данному военнослужащему не выдавался.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы в уплаченной ФИО4 сумме 21 580 руб. в связи с наймом жилого помещения ввиду фактического неразрешения командованием вопроса обеспечения его жилым помещением для временного проживания именно за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, являются убытками, в связи с чем понесшее их лицо, т.е. ФИО4, вправе потребовать их возмещения в порядке, установленном ст. 15 и 16 ГК РФ.

Доводы врио начальника УФО о том, что действующие нормативные правовые акты не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных им действиями органов военного управления, поэтому их компенсация ФИО4 через УФО в добровольном порядке не может быть произведена, что, по мнению УФО, исключает неправомерность в действиях данной организации, суд отклоняет как напрямую противоречащие содержанию ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 12, 15 ГК РФ, п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10 о том, что причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию по общему правилу подлежат возмещению финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке, для чего последние при наличии к тому оснований обязаны принять исчерпывающие меры по их возмещению в целях предотвращения обращения военнослужащих за их взысканием в судебном порядке, включая обращение финансовых органов в вышестоящие органы военного управления и финансовые органы в целях определения порядка и механизма возмещения данных убытков, затребование денежных средств на возмещение этих убытков и иные меры.

Сами же по себе действия финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, выражающиеся в невозмещении понесенных военнослужащим от действий органов военного управления убытков по мотиву отсутствия в ведомственных нормативных правовых актах Министерства обороны Российской Федерации механизма возмещения военнослужащим подобных убытков, не могут быть признаны правомерными при указанных условиях, поскольку отсутствие механизма реализации права не означает отсутствие самого указанного права и не исключает его.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 в период его поездок с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако начальником этого органа было принято решение об оставлении представленных ФИО4 документов без реализации, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка врио начальника УФО на то, что ФИО4 в данный финансовый орган именно за возмещением убытков не обращался, не может быть принята во внимание, так как конкретной формы для такого обращения военнослужащего законодательством не предусмотрено, при этом административный истец, полагая, что произведенные им расходы относятся к командировочным, после возвращения из поездки представил через другого военнослужащего в УФО авансовый отчет с приложением документов, в которых понесенные им затраты были отражены.

В то же время, разрешая вопрос о размере денежных средств, причитающихся ФИО4, суд исходит из того, что представленными документами подтверждается его право на получение таковых в сумме 21 580 руб., однако поскольку в административном исковом заявлении он ходатайствует о возмещении ему 21 545 руб. (500 руб. + 3 600 руб. + 17 445 руб. = 21 545 руб.), а в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ по общему правилу суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, то суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО4 в пределах заявленных им требований, то есть признать за ним право на получение денежных средств в сумме 21 545 руб.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО4 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 21 545 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 41486, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО4 понесенных им за периоды поездок с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные им за периоды поездок с 21 по 22 марта, с 2 по 6 апреля и с 20 июня по 12 июля 2018 года расходы по найму жилого помещения в сумме 21 545 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части требований о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой ФИО4 суточных за периоды его поездок с 21 по 22 марта, с 31 марта по 6 апреля и с 18 июня по 12 июля 2018 года и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» этих денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: