Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО2 о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние. Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2015г. умерла ФИО16 Наследником после ее смерти является дочь - ФИО17 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли жилого дома являются ответчики (по 1/4 доли). Фактически дом разделен на два изолированных помещения.

После вступления в права наследования истица намерена была продать принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке. В июне 2016 года ответчик - ФИО2 предложила купить у истицы принадлежащую ей долю.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи части земельного участка и части жилого дома ФИО2 внесен аванс за земельный участок в размере 30 000 руб. Срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения предварительного договора купли-продажи истица стала заниматься сбором документов для принятия наследства. В январе 2017года истица предоставила ФИО2 Уведомление о праве преимущественной покупки и расторжении предварительного договора купли-продажи, однако последняя прочитав Уведомление, порвала его.

ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась попасть в свою половину, однако ответчик-ФИО2 сообщила, что дом принадлежит ей. Позже выяснилось, что ФИО2 со своей половины дома самовольно убрала стену, соединяющую две половины дома, частично ее разобрала, забила вход в дом, принадлежащий ФИО18 хотя согласия на демонтаж истица не давала.

Из-за указанных действий ФИО2 истица не может пользоваться принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. На просьбу привести перепланировку в первоначальное состояние ответчик ответил отказом.

На основании изложенного просила обязать ФИО2 восстановить стену разделяющую части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, предъявив их только к ответчику ФИО2, указав, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь всех частей здания площадью 45.0 кв.м., в которую входит: веранда- 5,4 кв.м. (на плане №), кладовая 2,6 кв.м.(на плане №), кухня -14 кв.м.(ФИО141 на плане №), комната -7,8 кв.м.(на плане №), комната -15,2 кв.м.(на плане №).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежит по 1/4 доли ФИО1 и ФИО2 и имеет площадь всех частей здания площадью 44,4 кв.м., в которую входит: терраса - 0,8кв.м.(на плане №), веранда - 6,4 (на плане №), кухня-14,1 (на плане №), комната - 9,8 кв.м. (на плане №), комната -13,3 (на плане №).

В ходе инвентаризации жилого дома в январе 2017 года было установлено: уменьшение общей площади дома на 2,6 кв.м., жилой площади на 13,5 кв.м., за счет внутренней перепланировки Лит.А 1.

После захвата части дома ранее принадлежащей ФИО20 ФИО2 было осуществлено увеличение <адрес>, за счет уменьшения площади принадлежащей ФИО21., что составляет по <адрес> - 22.0 кв.м., по <адрес> - 65 кв.м. Ответчиком выполнена перепланировка, а именно: из помещения № площадью 9,8 кв.м. ФИО14 установлен дверной проем в помещение № площадью 7,8 кв.м.; в помещении № площадью 7,8 кв.м., установлен шкаф площадью 1,6 кв.м. и заложен оконный проем; в помещении № площадью 15,2 кв.м., оборудован санузел площадью 5,8 кв.м. и санузел площадью 7,7 кв.м., заложен оконный проем.

После осуществления перепланировки <адрес> имеет площадь 22,0 кв.м.: помещение -14,0 кв.м. (на плане №), кладовая - 2,6 кв.м. (на плане №), веранда -5,4 кв.м. (на плане №); <адрес> имеет площадь 65,0 кв.м.: комната -9,8 кв.м. (на плане №), комната -13,3 кв.м. (на плане №), санузел -5,8 кв.м. (на плане №), санузел - 7,7 кв.м. (на плане №), шкаф -1,6 кв.м. (на плане №), коридор -5,5 кв.м. (на плане №), кухня - 14,1кв.м. (на плане №), веранда -6,4 кв.м. (на плане №), терраса - 0,8 кв.м. (на плане №).

Просила обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилой дом расположенный, по адресу: <адрес>,согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заложить дверной проем из комнаты № площадью 9,8 кв.м. в комнату № площадью 7,8 кв.м., восстановить оконный проем в помещении №, восстановить оконный проем в помещении №, убрать шкаф площадью 1,6 кв.м. в помещении №,убрать санузел в помещении №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФИО13, ФИО1

Истица ФИО22. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.137) поддержала заявленные требования, пояснив, что ФИО23 является единственным наследником после смерти своей матери ФИО24 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истица вступила в права наследования, факт принятия наследства подтверждается ее обращением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, которым было заведено наследственное дело № года, а также тем, что на момент смерти ФИО27 проживала совместно с ФИО25 по <адрес>, ее вещи остались в квартире. После смерти матери, истица решила продать земельный участок и часть дома, принадлежащего ей. Ответчик ФИО2 предложила за земельный участок 430 тысяч рублей. Стоимость части жилого дома определена не была. ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли- продажи части земельного участка и части жилого дома. По договору в качестве аванса была определена сумма в 30 тысяч рублей, т.к. на момент составления предварительного договора заключить основной договор купли-продажи было невозможно, поскольку в права наследования ФИО29 на тот момент не вступила. После заключения предварительного договора купли- продажи истец начала заниматься оформлением документов. При выезде на объект с техником БТИ в декабре 2016 г. истица увидела, что жилой дом, принадлежащий ее матери, находится в переустроенном состоянии. Согласно техническому паспорту видно, что жилой дом был перепланирован. В настоящий момент, помещение находится в перепланированном состоянии, истец в права наследования вступить не может, поскольку перепланировка произведена самовольно, на что последняя согласия не давала. При жизни ФИО28 пользовалась квартирой №, что является половиной дома, а ответчица квартирой №. Дом в натуре не разделен, но имел два отдельных входа и между собственниками имелось соглашение о таком использовании имуществом. Уточнила, что необходимо восстановить часть стены(заложив дверной проем) между помещениями № площадью 9,8 кв.м. лит. А2 и помещением №, площадью 5, 5 кв.м., лит А, восстановить оконные проемы в помещениях №, площадью 7,7 кв.м., №, площадью 1,6 кв.м., лит А, демонтировать помещение №(шкаф), площадью 1, 6 кв.м., лит А, демонтировать помещение №, площадью 5,8 кв.м., лит. А демонтировав стену и сантехническое оборудование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.138) исковые требования не признал. Пояснил, что согласно предварительному договору четко видно, что его предметом являются ? земельного участка, ? жилого дома. В п. 3 договора не прописана цена части жилого дома, поскольку он разваливался, то его цена была включена в цену земельного участка. Ответчица, заключив предварительный договор купли- продажи понимала, что будет приобретать земельный участок и дом. Поэтому после заключения предварительного договора ответчик вложила денежные средства в размере 400 000 рублей на улучшение дома, ввиду его разрушения. Письменного согласия истица на улучшение дома не давала, однако многие соседи приходили и видели истца на месте строительства. Считает, что истец ненадлежащий, т.к. истица в права наследования не вступила. Если бы сейчас истица вступила в права наследования, предложила бы выкупить дом, с учетом вложенных ответчиком средств, то стороны пришли бы к мировому соглашению. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу до того момента, пока истица вступит в права наследования.

Третьи лица ФИО1 и ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родства между ФИО31., а именно, что ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

До заключения брака ФИО33. носила фамилию- ФИО34. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО11 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 153).

ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.9).

ФИО36 являлась собственником ? доли дома расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 150)

Кроме ФИО37 собственниками ? доли домовладения являлись по ? доли ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

После смерти ФИО38 нотариусом ФИО12 на основании заявления ФИО39 о принятии наследства заведено наследственное дело № г., что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному ответу иных заявлений в наследственном деле нет, равно как и сведений о других наследниках.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 имея намерение распорядиться своей долей в спорном домовладении заключила предварительный договор купли- продажи с собственником ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 Предметом договора явились ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре указано, что объекты недвижимости будут приобретены ФИО41 в собственности по праву наследования. Срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснения сторон договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был (л.д.10,11).

Как следует из материала проверки ОП № УМВД по <адрес> по обращению ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, приехав по адресу: <адрес> обнаружила, что собственники второй половины дома ФИО2 демонтировали стену, разделяющую дом, удалили входную дверь в ее (ФИО43) половину дома, вследствие чего попасть в свою половину дома для нее в настоящее время не представляется возможным (л.д.126-136).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между помещением № площадью 9,8 кв.м. лит. А2 и помещением № площадью 7,8 кв.м., лит А имеется стена, разделяющая жилое помещение на две части(дверной проем отсутствует); в помещениях №, площадью 7,8 кв.м., №, площадью 15,2 кв.м., лит А имеются оконные проемы, в помещении 5 площадью 15,2 кв.м., лит А1 санузел отсутствует, в помещении №, площадью 7,8 кв.м. отсутствует шкаф (л.д.52-60).

По сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в стене между помещениями № площадью 9,8 кв.м., лит. А2 и помещением №, площадью 5, 5 кв.м., лит А устроен дверной проем с доступом во вторую половину дома, в помещениях №, площадью 7,7 кв.м., №, площадью 1,6 кв.м., лит А отсутствуют оконные проемы, оборудовано помещение №(шкаф), площадью 1,6 кв.м., лит А и помещение №, площадью 5,8 кв.м., лит. А с установкой сантехнического оборудования (л.д.43-51).

Таким образом, судом установлено иподтверждается материалами дела, что ФИО2 произвела перепланировку и переустройство жилого дома, что не оспаривалось ответной стороной.

Как пояснила, представитель истца, ФИО2 с истицей проводимые ремонтные работы не согласовала.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Как и доказательств того, что перепланировка и ремонтные работы были связаны с сохранением дома в надлежащем состоянии. Объем и характер выполненных работ подтверждает тот факт, что ответчица перепланировала дом для личного пользования.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО44 собственником не является, суд считает необоснованными, т.к. по смыслу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ ФИО46 как наследнику по закону принявшей наследство после смерти матери- ФИО45 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> со дня открытия наследства, не зависимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из справки выданной ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 проживали по одному адресу: <адрес>(л.д.149). Как пояснила представитель истца все вещи <адрес> остались в указанной квартире. Таким образом ФИО48 фактически приняла наследство после смерти матери, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку факт принадлежности ФИО49 доли в спорном домовладении никем не оспорен в установленном законом порядке, сама ФИО50 от своей доли в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> не отказывалась, суд приходит к выводу, что она не может быть ограничена во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Суд полагает, что ФИО51., как лицо, право которого нарушено перепланировкой и переустройством жилого помещения, вправе ставить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку она как собственник жилого помещения наделена всеми правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных судом обстоятельств, суд находит требования, заявленные ФИО52 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО53 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить часть стены(заложив дверной проем) между помещениями № площадью 9,8 кв.м. лит. А2 и помещением №, площадью 5, 5 кв.м., лит А, восстановить оконные проемы в помещениях №, площадью 7,7 кв.м., №, площадью 1,6 кв.м., лит А, демонтировать помещение №(шкаф), площадью 1, 6 кв.м., лит А, демонтировать помещение №, площадью 5,8 кв.м., лит. А демонтировав стену и сантехническое оборудование.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец. Обжаловалось, оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.