Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2023/2025

к делу № 2-2023/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001870-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находилось на рассмотрении гражданское дело № №, по которому вынесено решение от 15 февраля 2022 г., обжалованное в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (дело №) с вынесением нового решения от 25 января 2023 г., вступившего в законную силу, а также рассмотрением жалобы на вынесенные судебные акты Четвертым кассационным судом общей юрисдикции с вынесением определения от 15 июня 2023 г. по делу № № г. На основании результатов указанных судебных процессов в пользу ответчика по данному делу ФИО13 определением Адлерского районного суда от 01 ноября 2023 г. по вышеуказанному делу были присуждены ко взысканию с ФИО1 судебные расходы в размере 150 000 руб. Согласно договору цессии от 30 ноября 2023 г. ФИО14 уступила право требования ФИО2 в сумме 150 000 руб. в полном объеме. 30 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в Адлерский районный суд с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ. 25 декабря 2023 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. 06 февраля 2024 г. был выдан исполнительный лист по данному делу на имя ФИО15. 25 сентября 2024 г. ФИО1, воспользовавшись своим правом на зачет встречных однородных требований, направил соответствующее уведомление ФИО2 Считает, что 25 октября 2024 г. обязательство ФИО1 было прекращено, так как состоялся зачет встречных однородных требований получением ФИО2 уведомления с приложенными документами, что подтверждается отчетом отслеживания отправления №, направленного с описью вложения. Исполнительный лист на момент направления и вручения требования не был предъявлен к производству. 10 декабря 2024 г. ФИО2, не смотря на состоявшийся зачет требований, получил в Адлерском районном суде г. Сочи новый исполнительный лист (на свое имя) по тем же основаниям и предъявил его и исполнению. 25 декабря 2024 г. судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № №. 31 января 2025 г. судебный пристав Центрального РОСП г. издал постановление об окончании исполнительного производства в виду списания денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета ФИО1 в пользу ФИО2 Полагает, что не смотря на то, что ФИО2 был информирован о состоявшемся зачете, зачет не был оспорен, ответчик получил в Адлерском районном суде г. Сочи новый исполнительный лист и предъявил исполнительный лист на сумму 150 000 руб. ко взысканию с ФИО1, было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., что является неосновательным обогащением ФИО2, так как им получены денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что взыскание денежных средств с ФИО1 было произведено на основании судебных актов. Отмечает, что 29 марта 2024 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО16 банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 г. ФИО17 признана банкротом. Полагает, что сделка по переуступке права ФИО18 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей возможна для оспаривания в Арбитражном суде города Москвы через подачу заявления конкурсным управляющим ФИО19. – ФИО20 но не ФИО1 в рамках гражданского производства, тем самым, ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. Также указывает, что из взысканных 150 000 руб., 120 000 руб. были переданы цессионарию ФИО21 из которых 50 000 руб. переданы ответчику за оказание юридической помощи. В связи с чем заявленная сумма неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили. Представитель предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО22 ФИО23., ФИО24 о признании сделки недействительной.

15 февраля 2022 г. по указанному гражданскому делу состоялось решение суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №) от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. (№ № г.) апелляционное определение оставлено в силе.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2023 г. по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

30 ноября 2023 г. между ФИО26 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении денежных средств, взысканных определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2023 г. в размере 150 000 руб.

30 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в Адлерский районный суд с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.

25 декабря 2023 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

06 февраля 2024 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО27

25 сентября 2024 г. ФИО1 направил ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которого истец информировал ответчика о том, что обязательства ФИО1 в пользу ФИО28, которая уступила свои требования ФИО2, прекращено полностью зачетом встречных однородных требований, поскольку в пользу ФИО1 с ФИО29 денежных средств в размере 165 000 руб. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу №№. Заявление было подучено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, направленного с описью вложения. ФИО2 указанное не опровергает.

10 декабря 2024 г. ФИО2 был выдан исполнительный лист по данному делу в отношении ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в размере 150 000 руб.

25 декабря 2024 г. судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № №.

31 января 2025 г. судебный пристав Центрального РОСП г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в виду списания денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета ФИО1 в пользу ФИО2

Истец полагает, что поскольку исполнительный лист в отношении ФИО1 на имя ФИО2 на момент направления и вручения требования не был предъявлен к производству, а ФИО2 был информирован о состоявшемся зачете, однако, ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению и с должника было удержано 150 000 руб., на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. должник ФИО30 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 г. ФИО32 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

31 июля 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование от ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2025 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО33 требование ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, судебные расходы, проценты, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из данного определения следует, что задолженность подтверждается, в том числе, решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу №№, на котором истец основывает зачет встречных однородных требований.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04 апреля 2025 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено истцом в адрес ответчика 25 сентября 2024 г., в то время как до этого, 31 июля 2024 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 165 000 руб. в реестр требований кредиторов банкрота ФИО34

29 января 2025 г. данная задолженность включена в реестр требований, при этом ФИО1 сведений о зачете требований к ФИО35 в размере 150 000 руб. Арбитражному суду не предоставил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно суд отмечает, что из системного толкования положений статей 63, 134, 142 и 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из приведенных фактических обстоятельств дела судом достоверно установлено, что встречное требование к первоначальному должнику ФИО36 включено в реестр требований должника-банкрота, о чем истцу достоверно было известно. Однако после обращения с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника-банкрота, ФИО1 обратился к новому кредитору – ФИО2 с уведомлением о зачете требований. Более того, после включения требований ФИО1, в том числе и требования о взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., в реестре требований должника-банкрота, истец обратился в Хостиснкий районный суд г. Сочи с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст.10 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд отказывает и во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.