Апелляционное постановление № 22-144/2019 22-5583/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-144/2019

Судья: Удачина Н.В. Дело № 22-144/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре Савастеевой И.Г.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Климова Р.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2019 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова С.В., осужденного ФИО1

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.02.2014 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев,

- 23.04.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.05.2015г. по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.04.2015 условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня,

- 28.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.04.2014, 28.09.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 08.07.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 08.09.2016) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2017 условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Климова Р.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение имущества И., с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванов С.В. – просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Между тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, о чем также свидетельствует явка с повинной, возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, положительно характеризуется. Исходя из чего, адвокат считает возможным сохранение условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2016 года;

- осужденный ФИО1, также, просит об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылается при этом на то, что за период условно-досрочного освобождения был официально трудоустроен, оказывал помощь матери, являющейся <данные изъяты>, не совершал иных преступлений и административных правонарушений, данное преступление было единственным, потерпевший претензий не имел, был согласен на примирение. Вывод суда о его криминальной направленности находит ошибочным. Помимо того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны его инициалы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и, приведенных в приговоре, доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного сомнению не подвергаются, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе: полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все приведенные им обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания, позволили суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенное преступление, несправедливым, не имеется.

Наличие положительных характеристик, места работы, помощь родственникам, на что указывается в жалобах, отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных данной статьей, является правом суда. В данном случае, суд таких оснований не усмотрел. Помимо того, сведения о характеристике личности осужденного, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтены при индивидуализации наказания.

Исходя из данных о личности ФИО1, который совершил корыстное преступление небольшой тяжести, вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, суд обоснованно принял решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 8.07.2016 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав, как это решение, так и решение о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом принцип частичного присоединения наказаний не нарушен. По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов ФИО3, вместо правильного ФИО1, на существо принятого судом решения не влияет, не подвергает сомнению выводы о совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах именно осужденным ФИО1.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>