Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1539/2018

Дело № 2-1539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» для получения кредитной карты. Рассмотрев указанную анкету-заявление Банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита 30000 руб., номер карты - 4232 1710 1001 6831, договор по карте - №, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 21% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности. 11 февраля 013 года заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых, открыт счет №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 66103,42 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 33092,72 руб., просроченные проценты в размере 7977,55 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1891,62 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 23141,53 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183,1 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерении лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о получении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало ответчику кредитную карту № с суммой кредитного лимита 30000 руб. под 21% годовых и заключил с ФИО1 договор по карте № (л.д.12). Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что минимальный платеж по кредиту составляет 5% от ссудной задолженности.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что кредитование счета осуществляется путем зачисления денежных средств на счет и проведения операций по перечислению и выдаче денежных средств со счета.

Согласно пункту 3.11 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», клиент обязуется обеспечить расходование денежных средств по счету в пределах платежного лимита и лимита по операциям.

В соответствии с пунктом 3.14 договора комиссии и иные суммы, предусмотренные условиями, взимаются в сроки, установленные условиями. При недостаточности денежных средств на счете для списания комиссий и иных сумм в сроки, установленные условиями, Банк списывает указанные суммы при поступлении денежных средств на счет либо при изъявлении желания клиента, за счет лимита овердрафта/кредитного лимита (списание указанных сумм влечет возникновение/увеличение ссудной задолженности.

В силу пункта 3.16 договора Банк начисляет /не начисляет проценты на остаток денежных средств, размещенных на счете, по процентной ставке и в срок, определенные условиями.

На основании пункта 1.20 договора минимальная сумма ежемесячного платежа - обязательный ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту в случае, если клиент не воспользовался льготным периодом. Клиент обеспечивает поступление средств на счет не менее суммы минимального платежа, рассчитанного в счет-выписке, не позднее последнего календарного дня платежного периода. Сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается на каждую дату формирования счет-выписки и указывается в счет-выписке. Порядок определения размера суммы минимального платежа устанавливается в условиях кредитования.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом: за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с условиями кредитования.

Из пункта 6.10 договора следует, что ввиду того, что клиент пропускает минимальный платеж, Банк вправе осуществить блокирование карты. Такое блокирование карты может быть произведено за днем, следующим после окончания платежного периода, в который согласно счет-выписке должен быть оплачен минимальный платеж. При этом блокирование карты может бать осуществлено по усмотрению Банка после любого по счету пропуска минимального платежа.

Пунктом 6.13 договора установлено, что Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в следующих случаях: нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

Требование Банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (пункт 6.14 договора).

На основании пункта 7.1 договора в случае установления по заявлению клиента лимита овердрафта по счету карты, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в уведомлении.

Из пункта 7.2 договора следует, что на сумму овердрафта Банк начисляет проценты в размере, согласованном в уведомлении, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно.

Согласно 7.8 договора, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная условиями кредитования Банка. Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора была ознакомлена, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., второй раз 500 руб., третий раз 1000 руб., четвертый и последующее разы 2000 руб.; проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету - 30% (л.д.14).

Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, сумму кредита ФИО1 предоставил путем перечисления денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком активирована кредитная карта, денежные средства в доступном лимите предоставлены в пользование ответчика, ответчиком совершены расходные операции по счету с помощью карты.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства и проценты за пользование кредитом не выплачивает в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22-24).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66103,42 руб., в том числе:просроченная задолженность в размере 33092,72 руб., просроченные проценты в размере 7977,55 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1891,62 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 23141,53 руб. (л.д.13).

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 66103,42 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.6).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 33092,72 руб., процентов в размере 7977,55 руб. и просроченных процентов в размере 1891,62 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер неустойки по кредиту составляет 23141,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустоек по кредиту, по процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного с ФИО1, размер неустойки за просрочку минимального платежа составляет 5% в день, что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента.

С учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустоек и определить их размер не менее ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,25% годовых на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку минимального платежа необходимо определить в сумме 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183,1 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 33092,72 руб., проценты в размере 7977,55 руб., просроченные проценты в размере 1891,62 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2183,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.