Решение № 2-1996/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-1996/2020;)~М-2069/2020 М-2069/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1996/2020

Дело № 2–56/2021 г. (2-1996/2020) УИД: 28RS0017-01-2020-003150-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к УМВД России по Амурской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку – здание закусочной, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: --, --, на земельном участке с кадастровым номером --

установил:

-- ФИО3 Б.А.О. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что в -- годах он делал ремонт в отделе внутренних дел г. Свободного и Свободненского района. По взаимозачету за ремонтно-строительные работы ОВД передало ему здание бывшего поста взвода отдельного батальона ГИБДД, расположенное на --, на земельном участке с кадастровым номером --

Какие-либо документы о том, что он выполнял строительно-ремонтные работы в ОВД г. Свободного и Свободненского района – не сохранились, так же, как и документы о передаче здания.

Единственный документ, подтверждающий данные обстоятельства и имеющийся у него на руках – это письмо от -- за исх. --, подписанное заместителем начальника ОВД г. Свободного и Свободненского района о том, что -- ему передано вышеуказанное здание в счёт взаиморасчёта за ремонтно-строительные работы. И что ОВД по г. Свободный и Свободненскомй району претензий к нему по поводу передачи здания поста ГИБДД не имеет.

-- постановлением -- Главы администрации Свободненского района Амурской области ему был предварительно отведён земельный участок площадью 1 620 кв.м. под строительство закусочной на 12 мест. Местонахождение земельного участка: --, --. Кадастровый номер отведённого земельного участка – --

К -- он построил закусочную, о чём имеется технический паспорт, составленный Свободненским межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Амурской области по состоянию на --.

По указанному техпаспорту, на -- фактически застроенная площадь закусочной была 187,5 кв.м., в т.ч. имелось недостроенное помещение площадью 64, 2 кв.м..

-- отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района заключил с ним договор аренды земельного участка, по которому предоставил ему во временное владение и пользование земельный участок из земель транспорта, с кадастровым номером -- по адресу: --, на 17 -----, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 1 620 кв.м., для использования в целях строительства закусочной.

Договор заключался на период с -- по --. В дальнейшем договор неоднократно продлялся. Последнее продление договора – --, на срок до --. Он платил арендную плату, и постепенно достроил закусочную.

С -- договор аренды земельного участка с ним не заключался и не продлялся, но никаких требований к нему об освобождении земельного участка не было.

Из-за отсутствия документов он не может зарегистрировать своё право собственности на здание закусочной, хотя с -- по настоящее время непрерывно, открыто и беспрепятственно владеет и пользуется им.

Обратился в суд с настоящим иском к УМВД Амурской области.

Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – здание закусочной, т.к. изначально переданный ему объект – здание бывшего поста взвода отдельного батальона ГИБДД, по его мнению, принадлежало УМВД России по Амурской области.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 Б.А.О. не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика – УМВД России по Амурской области – ФИО4 – с иском не согласен. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. УМВД России по Амурской области никогда не являлось и не является собственником здания бывшего поста взвода отдельного батальона роты ДПС, --

УМВД России по Амурской области никогда не являлось и не является собственником здания закусочной, на которую претендует истец.

УМВД России по Амурской области никогда не являлось и не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание закусочной.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков – администрации Свободненского района Амурской области, отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области – в настоящее судебное заседание не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель указанных ответчиков ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в части того, что -- постановлением -- Главы администрации Свободненского района Амурской области истцу был предварительно отведён земельный участок площадью 1 620 кв.м. под строительство закусочной на 12 мест. Местонахождение земельного участка: --, --. Кадастровый номер земельного участка - 28:--

К -- истец построил закусочную, о чём имеется технический паспорт, составленный Свободненским межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Амурской области по состоянию на --.

-- отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района заключил с истцом договор аренды земельного участка, по которому предоставил ему во временное владение и пользование земельный участок из земель транспорта, с кадастровым номером --, находящийся по адресу: --, на --, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 1 620 кв.м., для использования в целях строительства закусочной.

Договор заключался на период с -- по --. В дальнейшем этот договор неоднократно продлялся. Последнее продление договора – --, на срок до --. Истец платил арендную плату, и постепенно достроил закусочную.

С -- договор аренды земельного участка с истцом не заключался и не продлялся, в связи с изменениями в законодательстве. Требований к истцу об освобождении земельного участка или сносе здания закусочной – собственником земельного участка не предъявлялись.

Истец не представил суду доказательств, что здание закусочной расположено в пределах земельного участка, предоставленного истцу в аренду – с кадастровым номером --:-- на день обращения истца в суд с настоящим иском постройка соответствует установленным требованиям. Что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика – МО МВД России «Свободненский» – в настоящее судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, т.к. МО МВД России «Свободненский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из содержания искового заявления и приложенных истцом к иску документов следует, что у него в пользовании -- имеется здание бывшего поста бывшего поста взвода отдельного батальона ГИБДД, расположенное на 17 километре трассы Свободный-Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером --

Единственный документ, подтверждающий данные обстоятельства и имеющийся у истца на руках – письмо от -- за исх. --, подписанное заместителем начальника ОВД г. Свободного и Свободненского района о том, что -- истцу передано указанное здание в счёт взаиморасчёта за ремонтно-строительные работы. И что ОВД по г. Свободный и Свободненскомй району претензий к нему по поводу передачи здания поста ГИБДД не имеет.

Данное обстоятельство никем не оспорено. Кроме истца на указанное здание никто не претендует.

-- постановлением -- Главы администрации Свободненского района Амурской области истцу был предварительно отведён земельный участок площадью 1 620 кв.м. под строительство закусочной на 12 мест. Местонахождение земельного участка: --, -- -- Кадастровый номер земельного участка --

Истец утверждает, что к -- -- на указанном земельном участке с кадастровым номером -- построил закусочную, о чём имеется технический паспорт, составленный Свободненским межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Амурской области по состоянию на --.

По указанному техпаспорту, на -- фактически застроенная площадь закусочной была 187,5 кв.м., в т.ч. имелось недостроенное помещение. Истец утверждает, что в дальнейшем он достроил и это помещение. Доказательств этому обстоятельству суду не предоставил.

-- отдел по управлению имуществом администрации -- заключил с истцом договор аренды земельного участка, по которому предоставил ему во временное владение и пользование земельный участок из земель транспорта, с кадастровым номером 28:21:011809:007, находящийся по адресу: --, на 17 км трассы Свободный-Благовещенск, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 1 620 кв.м., для использования в целях строительства закусочной.

Договор заключался на период с -- по --. В дальнейшем этот договор неоднократно продлялся. Последнее продление договора – --, на срок до --. Все эти годы истец платил арендную плату, и постепенно достроил закусочную.

С -- договор аренды земельного участка с истцом не заключался и не продлялся, но никаких претензий к нему об освобождении земельного участка не было. Данные обстоятельства также никем не опровергнуты и признаны представителями администрации Свободненского района и отдела по управлению имуществом Администрации Свободненского района.

Истцом не представлены суду документы, что на сегодняшний день здание закусочной достроено. Что оно находится в границах земельного участка с кадастровым номером --, находящимся по адресу: --, на --, в юго-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 1 620 кв.м., который был предоставлен ему для использования в целях строительства закусочной.

Истцом не представлено суду доказательств, что на день обращения истца в суд самовольная постройка – здание закусочной - соответствует установленным требованиям. Что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1);

- лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2);

- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3);

- лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:

- (п. 1) в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат;

- (п. 25) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям;

- (п. 26) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, истцом представлены доказательства, что он является лицом, во временное владение и пользование которому в целях строительства закусочной предоставлялся земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности.

Но не представлены доказательства, что именно на этом предоставленном в аренду земельном участке возведено им здание закусочной.

Нет сведений о том, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют необходимые заключения компетентных органов. Ходатайств о назначении о назначении соответствующих экспертиз по правилам процессуального законодательства суду не поступало.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию). Нет отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом предъявлен иск к УМВД России по Амурской области. Судом установлено, что данный ответчик является ненадлежащим, т.к. никогда не являлся и не является собственником здания бывшего поста взвода отдельного батальона роты ДПС, располагавшегося по адресу: --, --, на земельном участке с кадастровым номером -- не являлся и не является собственником здания закусочной, на которую претендует истец. Никогда не являлся и не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание закусочной.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

В данном случае, истец не ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный случай к таким не относится. Суд рассмотрел дело по заявленным к указанному истцом ответчику требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 Оглы к УМВД России по Амурской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку – здание закусочной, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: --, --, на земельном участке с кадастровым номером --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2021 года

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина