Решение № 2-19/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-2613/2024;)~М-2505/2024 2-2613/2024 М-2505/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004240-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО14, Тоняну ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2023 года ответчик ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.08.2023 года, в результате которого автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 управлявший МАН, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По результатам осмотра ТС ответчика и независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, 25.09.2023 года представителю ответчика ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 299 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В дальнейшем постановление в отношении ФИО5, на основании которого он был привлечен к административной ответственности как виновник ДТП, 21.02.2024 года было отменено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявленное ответчиком ФИО4 ДТП от 23.08.2023 года относится к категории «круговых» - происходит на участке дороги где организовано круговое движение, грузовое т/с пытается покинуть круговой перекресток с внутренней полосы движения, тогда как будущий потерпевший» движется по внешней полосе и не позволяет этого сделать, в результате чего происходит столкновение. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 299 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 351, 20 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку страховая выплата по расписке была передана ФИО4

Третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, и Ягуар XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.08.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.09.2023 года ответчик ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.08.2023 года в результате которого автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены повреждения.

По результатам осмотра ТС ответчика и независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, 25.09.2023 года представителю ответчика ФИО4 –ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 299 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Однако как следует из представленных письменных доказательств решением по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года решение от 01.09.2023 года командира роты ДПС ОБ ДПС I И БДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 по жалобе Давидовича Леонида ФИО16 на постановление от 23.08.2023 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.08.2023 года о привлечении Давидовича ФИО18 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – отменено.

Жалоба Давидовича ФИО19 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.08.2023 года о привлечении Давидовича ФИО20 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, направлена на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное 23 августа 2023 года г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО9 в отношении гражданина Давидовича ФИО21, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения - отменено, а дело прекращено, так как в действиях гражданина ФИО5 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств в том числе вопросов о механизме развития ДТП от 23.08.2023 года, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выполненного ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» следует с учетом результатов исследования механизма происшествия, с технической точки зрения, в сложившейся перед столкновением ситуации, водителю автомобиля МАН, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перед началом маневра съезда с кругового перекрестка необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Поэтому действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАН, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, допустившего столкновение (при съезде с кругового движения) с автомобилем ЯГУАР XF, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который двигался справа, следует считать не соответствующим требованиям п. 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ.

Водителю автомобиля ЯГУАР XF, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в сложившейся ДТС, необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, об обязанности не создавать опасности для движения, а применять экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, которую водитель ФИО6 мог обнаружить. Поэтому действия водителя автомобиля ЯГУАР XF, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение.

Поскольку, водитель автомобиля ЯГУАР XF, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, располагал технической возможностью предотвращения столкновения, несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.1.5 и 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения, следует считать причиной исследуемого ДТП, произошедшего 23.08.2023.

В то время как несоответствие действий водителя автомобиля МАН, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требованиям п.8.1, 8.4,8.5 ПДД РФ, следует считать лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную только по причине неприменения водителем ФИО6 мер экстренного торможения.

Согласно приведенных выше расчетов, водитель ФИО6, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем МАН, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, применяя экстренное торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Поэтому, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО6 было сопряжено с выполнением им требований п. 1.5 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. При неукоснительном выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Предотвращение столкновения водителем ФИО5, управлявшего автомобилем МАН, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в сложившейся дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1,8.4, 8.5 ПДД РФ, об обязанности соблюдения безопасности маневра, заблаговременного перестроения в крайнее правое положение для осуществления съезда с кругового движения.

С учетом исследования возможно утверждать о схожести механизмов ДТП 23.08.2023, 10.08.2023 и 18.05.2023 года, одним из участников которых является транспортное средство Ягуар XF государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по следующим обстоятельствам:

1) ДТП происходили на перекрестке с круговым движением с участием грузовых автомобилей и ТС ЯГУАР XF;

2) До возникновения опасной ситуации грузовой ТС двигался по левой полосе, ТС Ягуар XF двигался по правой полосе кругового движения на небольшом боковом интервале, располагаясь позади и справа от грузового ТС, в так называемой «слепой зоне»;

3) Столкновение ТС происходило, когда грузовой ТС начинал перестроение с левой полосы в правую для съезда с перекрестка с круговым движением;

4) В контактно-следовое взаимодействие в результате столкновения ТС вступали передняя угловая левая часть ТС ЯГУАР XF и боковая правая часть грузового ТС.

В соответствии с 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 18.12.2024 года суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем ЯГУАР XF, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные представителю ответчика ФИО3, а в дальнейшем переданные по расписке ФИО4 в счет компенсационной выплаты в размере 299 400 рублей, получены ответчиком неправомерно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд понесены расходы по оплате почтовых услуг 1351 рубль 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 рубля, несение которых подтверждено материалами дела, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не являлся участником ДТП от 23.08.2023 года, а так же не являлся получателем страховой выплаты суд приходит к выводу об освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Для разрешения возникшего спора определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца САО «РЕСО-Гарантия», как лицо, заявившее данное ходатайство.

Экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 75000 рублей.

Согласно материалам дела денежные средства по оплате экспертизы внесены САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 45000 рублей.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ФИО4 В связи с чем, с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Также суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 45000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 декабря 2024 года, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО22, Тоняну ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО24, Тоняну ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 299400 рублей, почтовые расходы в размере 1351 рубль 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 рубля.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» (расчетный счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, корреспондентский счет 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, банк: ПАО «Сбербанк», БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 45000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 декабря 2024 года, в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО28, Тоняну ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Тоняну ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева