Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-005942-13

Дело № 2-211/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2350/2026
28 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Г.С.О. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что 13.03.2024 сторонами заключен договор № 1579/02/24 об осуществлении технологического присоединения к электросетям объекта – жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрен срок его исполнения – шесть месяцев с момента его заключения.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме и внёс плату за технологическое присоединение в размере 139 448,70 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в том числе и после подачи истцом претензии 07.10.2024.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что 06.05.2025 АО «Россети Янтарь» было привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение сроков исполнения заключенного сторонами договора, ФИО1 Г.С.О. просил:

- обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору № 1579/02/24 и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 16.09.2024 по 25.07.2025 в размере 108 769,44 руб. и в размере 348,62 руб. за каждый последующий день просрочки вплоть до исполнения требования о присоединении объекта к электрическим сетям, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2026 заявленные исковые требования были удовлетворены в части:

- АО «Россети Янтарь» обязано выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>, КН №, по договору № 1579/02/24 от 13.03.2024, заключенному сторонами, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.09.2024 по 29.01.2026 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб.;

- с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 Г.С.О. взыскана неустойка в размере 348,62 руб. в день, начиная с 30.01.2026 и до фактического исполнения обязательства;

- с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит изменить решение суда первой инстанции и ограничить размер взысканной судом неустойки суммой в размере 58 448,70 руб.

Считает, что неустойка, взыскиваемая за нарушение сроков исполнения договора, не может превышать цену такого договора. В связи с этим полагает, что при цене договора в 138 448,70 руб. и взысканной судом неустойке в размере 80 000 руб. последующая неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, не может превысить сумму 58 448,70 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 13(3), 13(5), 14, 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500 м. в сельской местности.

В силу абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п.п. 12(1), 13(2)-13(5), 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены п. 17 Типового договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 Г.С.О. заключен договор № 1579/02/224 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «Россети Янтарь» для обеспечения электроснабжения объекта – малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом), расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, КН №, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от ПУ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенных – 15 кВт;

- категория надежности – третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 139 448,70 руб.

В силу п. 21 договора он считается заключенным со дня оплаты счёта заявителем.

ФИО1 Г.С.О. исполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в полном объеме 13.03.2024, что подтверждено платёжным поручением и не оспаривается ответчиком.

При этом п. 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок окончания работ по технологическому присоединению объекта ФИО1 Г.С.О. истекал 13.09.2024.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком обязательства по договору ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения спора не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором и действующим законодательством срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк, и ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд обоснованно признал наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более длительные сроки, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ третьими лицами, не влияет на приведённые выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика с иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Возлагая на АО «Россети Янтарь» обязанность исполнить предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 206 ГПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец просил взыскать с АО «Россети Янтарь» неустойку за период с 16.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на дату принятия решения (29.01.2026) составил 174 310,88 руб.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что истец относится к категории заявителей, в отношении которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев, правомерно руководствовался положениями абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривающими обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пенёй, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности, обеспечения баланса обеих сторон договора, и пришёл к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с АО «Россети Янтарь» неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом обоснованно учёл, что в целях осуществления технологического присоединения обществу необходимо подготовить и утвердить техническое задание, выбрать подрядчика путём проведения конкурентных процедур на выполнение проектных и изыскательных работ, а затем путём конкурентных процедур выбрать подрядную организацию на выполнение строительно-монтажных работ, что требует определённого времени, отсутствие негативных последствий для истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и снизил её размер до 80 000 руб.

Поскольку на момент принятия решения суда обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 Г.С.О. неустойку за период с 30.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 348,62 руб. (139 448,70 х 0,25 %) в день.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь» о необходимости ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцу истца, ценой договора – 139 448,70 руб. – со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как основанные на неверном применении действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в установленный срок является нарушением требований ФЗ РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, как указано выше, влечет взыскание с сетевой организации неустойки, установленной абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, предельный размер которой не ограничен.

Таким образом, правовые последствия за нарушение сетевой организацией обязанности осуществить технологическое присоединение в установленный срок урегулированы Правилами технологического присоединения, содержащими специальные нормы о размере неустойки и подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Размер неустойки (0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки) установлен не договором, а Правилами технологического присоединения, то есть специальной нормой действующего законодательства, при этом в заключенном истцом и ответчиком договоре дословно воспроизведены положения п. 16 Правил технологического присоединения о неустойке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничения размера неустойки ценой заключенного сторонами договора не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были установлены судом полно и правильно, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: