Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-7083/2016;)~М-7623/2016 2-7083/2016 М-7623/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело №2-342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 483908,83 руб., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 429750,84 руб., задолженность по процентам – 42952,93 руб., задолженность по пени – 5019,37 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6185,69 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8039,09 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 450000 руб., сроком по 26.11.2018 под 16,45% в год. Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитным договорам выполнил. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и процентов.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2, участвующий в деле на основании письменного ходатайства ответчика, с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривали факт возникновения задолженности в размере требуемых к взысканию кредита, проценты и пени, но просили отказать во взыскании задолженности по комиссиям за коллективное страхование. Согласно представленным возражениям на иск просили также признать договор о включении в программу коллективного страхования недействительным, обязать истца снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, стоимость кредита, размер начисленных процентов.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с анкетой-заявлением на получение кредита на сумму 450000 руб., сроком на 60 мес.

<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласия на кредит от <данные изъяты>, уведомления о полной стоимости кредита от <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит ФИО1 в размере 450000 руб. на срок по <данные изъяты> (60 мес.) с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых. Условия возврата кредита – ежемесячными (25 числа каждого календарного месяца) аннуитетными платежами в размере 11051,01 руб. Пени за просрочку исполнения обязательств – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного кредитного договора обязательства, принятые истцом, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 450000 руб. зачислены на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств с апреля 2014 года, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика – ответчика. Доказательств обратного у суда не имеется, при этом бремя доказывания факта возврата кредита и процентов лежит на ответчике как заемщике.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2015 сумма основного долга составляет 429750,84 руб., задолженность по процентам – 42952,93 руб., задолженность по пени – 50193,74 руб. (требуемая к взысканию сумма пени снижена истцом самостоятельно до суммы 5019,37 руб.), задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6185,69 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным.

Разрешая требование о взыскании комиссии за коллективное страхование, суд учитывает, что в материалы дела представлено заявление самого ФИО1 о согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках договоров коллективного страхования, при этом заключение договоров страхования и оплаты страховой премии осуществляется истцом самостоятельно. В качестве страховой компании (страховщика) в заявлении определено ООО СК «ВТБ-Страхование».

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям п.1,2 ст.166 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2013, то есть до заключения между сторонами кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 отдельным заявлением выразил согласие на участие в программе страхования заемщиков по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК «ВТБ Страхование», согласился с Условиями страхования, был предупрежден, что услуга по подключению к программе является платной и согласился уплатить комиссию в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб., путем ее списания с открытого на его имя счета, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом выраженного ФИО1 намерения принять участие в программе страхования факта уплаты путем списания со счета ответчика сумм комиссии за подключение к программе страхования суд приходит к выводу о том, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования.

Данное заявление свидетельствует о свободном волеизъявлении заемщика-ответчика на вступление в программу страхования.

Из указанного заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от <данные изъяты> также следует, что заемщик ФИО1 уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, при этом ответчиком дано согласие на подключение к программе.

При заключении кредитного договора, оформлении заявления о включения в программу страхования, ответчик не возражал против в указанной в заявлении-анкете страховой компании, доказательств того, что ФИО1 не желал, чтобы его жизнь и здоровье были застрахованы, либо желал быть застрахованным в иной страховой организации суду не представлено.

С учетом того, отсутствуют основания полагать, что предоставление кредита было обусловлено приобретением истцом услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, ответчик сам в добровольном порядке выразил желание на заключение в его интересах истцом договор страхования, судом не усматривается предусмотренных п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания действий банка по начислению комиссии незаконными, признания недействительным договора страхования, и следовательно, снижения размера размера взыскиваемых сумм.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае договор страхования был заключен истцом добровольно.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 8039,09 руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 483908,83 руб., из которых 429750,84 руб. –основной долг, 42952,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 5019,37 руб. – задолженность по пени, 6185,69 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8039,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.01.2017