Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025(2-4881/2024;)~М-3639/2024 2-4881/2024 М-3639/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1032/2025

В окончательной форме
решение суда принято 06 февраля 2025 года

Дело № 2 – 1032/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 февраля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере №<номер> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик занял у него денежные средства в размере №<номер> рублей на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, на счет ответчика, а также его супруги им были дополнительно переведены денежные средства на их банковские счета в размере №<номер> рублей. Денежные средства, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не возвращает.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и их правовое основание, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму долга в размере №<номер> рублей, с ответчика ФИО4 – сумму долга в размере №<номер> рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что по договоренности сторон, вышеперечисленные денежные средства должны были быть возвращены истцу по окончании строительства дома ответчиком ФИО4 на его земельном участке по <адрес> в городе Ялта. Полагая, что денежные средства были им переданы и перечислены на банковские счета ответчиков без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, просит взыскать их в качестве суммы неосновательного обогащения ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о сотрудничестве в виде совместной деятельности по строительству дома на земельном участке ответчика, финансирование которого частично осуществлялось за счет денежных средств истца. Результатом данной деятельности должно было быть строительство дома, его продажа, с распределением полученных доходов между участниками совместной деятельности. При этом по договоренности сторон, в случае недостижения результата совместной деятельности, все расходы, понесенные сторонами, лежат на стороне, которая их понесла, и не подлежат возмещению иными участниками совместной деятельности. Что касается денежных средств, которые перечислялись ФИО5, то они также перечислялись истцом без условий их возврата, поскольку по договоренности сторон были ею потрачены на ремонт принадлежащего истцу помещения, расположенного в городе Ялта, и оплату коммунальных услуг. Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что денежные средства по расписке были переданы истцом ФИО4 <дата> года, денежные средства перечислялись на банковские счета ответчиков в период с <дата> года по <дата> год. Исковое заявление подано им в суд <дата> года. Таким образом, в случае, если истец считает данные суммы неосновательным обогащением ответчиков, им пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года ФИО4 была выдана ФИО3 письменная расписка, из содержания которой следует, что он получил №<номер> рублей на строительство дома в городе Ялта по <адрес> (л.д. 131).

Также, в период с <дата> года по <дата> год истцом на банковский счет ФИО4 было перечислено периодическими платежами денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также, в период с <дата> года по <дата> год истцом на банковский счет ФИО5 было перечислено периодическими платежами денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как утверждает представитель ответчика, договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что передача по расписке от <дата> года денежных средств производилась на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из текста самой расписки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, денежные средства в размере №<номер> рублей были переданы ФИО3 ФИО4 на строительство дома. Каких-либо сведений о том, что переданные по расписке денежные средства в последующем должны быть ответчиком истцу возвращены, письменная расписка не содержит. Представитель ответчика факт передачи истцом денежных средств на условиях займа отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что передача денежных средств по расписке, а также последующие перечисления ответчикам денежных средств на банковские счета производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии на стороне ответчиков задолженности, вытекающей из договора займа, суд считает необоснованными.

Доводы истца, что получив денежные средства и впоследствии не вернув их, ответчики неосновательно обогатились, в связи с чем вышеперечисленные суммы подлежат взысканию с них как неосновательное обогащение, суд также считает необоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд считает, что правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Статьями 307, 307.1 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суду надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

Требования истца по настоящему иску основаны на банковских переводах денежных средств ответчикам и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления им спорных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении <дата> года истец добровольно, последовательными периодическими платежами перечислял денежные средства ответчикам ФИО4 и ФИО5, на счет их банковских карт. Доказательств во исполнение каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств, истцом суду представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиками каких-либо обязательств, добровольно перечислял им периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

В тоже время, сторонами не оспаривалось, что между ФИО4 и ФИО3 имели место отношения, обусловленные участием ФИО3 в строительстве дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, и денежные средства переводились им не по ошибке, а в целях извлечения в дальнейшем прибыли от продажи выстроенного дома. Вместе с тем, в дальнейшем жилой дом, финансирование строительства которого осуществлялось за счет средств ФИО3, был снесен решением суда, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что был свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО4, из которого следовало, что они совместно строят дом на участке ФИО4 за денежные средства ФИО3, а также иного лица, который в дальнейшем подлежал продаже с распределением между ними прибыли.

При таком положении, учитывая отношения сторон, содержание расписки от <дата> года, а также акта приема – передачи документов, подписанного <дата> года между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 142), суд полагает, что денежные средства ФИО4 фактически передавались стороной истца в счет извлечения в будущем прибыли из продажи дома, возводимого ответчиком на своем земельном участке, а потому данная сумма не является неосновательным обогащением.

Что касается денежных средств общей сумме №<номер> рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ФИО5, то представитель истца пояснил, что на какие цели они переводились ему достоверно не известно.

При этом как утверждает представитель ответчика, перечисленные истцом денежные средства были затрачены ФИО5 по просьбе истца, на ремонт здания, расположенного в <адрес>, который истец приобрел по договору купли – продажи от <дата> года, она же осуществляла оплату коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая длительность и периодичность платежей, в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, о чем истцу было достоверно известно, суд считает, что данные денежные средства также не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Более того, ответчиками заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что последнее перечисление истцом денежных средств на банковский счет ФИО5 и ФИО4 имело место <дата> года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом ответчикам претензии о возврате денежных средств являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением судьи Ялтинского городского суда от <дата> года в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4 в пределах цены иска №<номер> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова