Решение № 2-1333/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1333/2019;)~М-1307/2019 М-1307/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1333/2019

Дело № 2-33/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Дебеновой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (Далее о ООО «МПЖХ») в котором просит взыскать в пользу ФИО1, в возмещение ущерба сумму в размере 2 955 956 рублей, в равных долях с собственников квартиры ФИО6, и ФИО7, взыскать солидарно сумму в размере 1 477 978 рублей, с ООО «МПЖХ» сумму в размере 1 477 978 рублей.

В исковом заявлении указано что она является сособственником магазина <данные изъяты> расположенного в городе Мирный по адресу проспект Ленинградский, дом 23, первый этаж, помещения № 57 и № № Авария системы отопления произошла 26 февраля 2017 года в этом же доме, в квартире № расположенной в третьем этаже. Квартира принадлежит ответчикам Сорочинским. Причиной затопления стало разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире №. Истец обращалась за возмещением причиненного ущерба к ответчикам Сорочинским и ООО «МПЖХ», обе ответчика отказались возмещать ущерб. Истец провела оценку причиненного ущерба и обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, (доверенность от 02 декабря 2019 года л.д. 140) просят удовлетворить исковые требования и пояснили что ФИО1, вместе с мужем являются собственниками магазина «Сказка». В результате затопления им причинен значительный материальный ущерб. Испорчены и пришли негодность товары которые находились в помещении магазина, повредились конструкции и отделка самого магазина и оборудование находящиеся в магазине. На самом деле количество, наименование испорченного имущества и товаров горазд больше, соответственно реальная сумма ущерба больше чем заявлено в иске. Пропали так же множество обуви, упаковки товаров без которых нельзя продавать этот товар и прочее иное имущество. Все не стали оценивать и заявлять, оценили и заявили то что было на поверхности и то что можно было более или мене объективно осмотреть, оценить.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суде не явился, каких либо заявлений и (или) ходатайств от него не поступило.

Мать ответчика, соответчик по делу ФИО6, пояснила что ее сын уведомлен и знает о судебном заседании но в суд не явился так как сильно занят на работе.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО6, и ФИО8, (доверенность от 16 декабря 2019 года л.д. 148) считают исковые требования против Сорочинских необоснованными, подлежащими к отказу в связи с тем что они не являются надлежащими ответчиками, их вины в происшедшей аварии нет. Сеть отопления не является их собственностью, ООО «МПЖХ» должно было дважды в год проверять состояния сети отопления, ни каких проверок не было. Ночью от напора горячей воды просто вырвало кран и кипяток полился из батареи. Ответчики не меняли кран, не вносили какие либо изменения в конструкцию крана. Кроме того ранее соседка со второго этажа подавала аналогичный иск к ни и к ООО «МПЖХ», судом было установлено что виновным в аварии является ООО «МПЖХ», Сорочинские были признаны не виновными и с них ни чего не взыскивали.

В судебном заседании представитель ООО «МПЖХ» ФИО9, (доверенность от 19 января 2019 года л.д. 149) считает исковые требования к ООО «МПЖХ» необоснованными, подлежащими к отказу и пояснила что ООО «МПЖХ» не несет ответственности за случившееся аварию, кроме того оценка причиненного ущерба проведена не корректно, есть сомнения в объективности проведенной оценки. Представитель ответчика не согласна с заявленным размером причиненного ущерба, считает что она завышена.

Выслушав пояснения доводы участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного 20 июня 2008 года, истец ФИО1, и Н.Н. являются сособственниками магазина «Сказка» находящегося по адресу: № (л.д. 120).

Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры № расположенного (непосредственно над квартирой №) указанного жилого <адрес>, являются ответчики ФИО6, и ФИО7, (у каждого доля в праве по 1/2) (л.д.124).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «МП ЖХ» на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственником помещения в этом жилом доме ФИО6 (л.д.176-180).

Установлено, что 26 февраля 2017 года около 6:10 часов в жилом <адрес> по <адрес> произошла авария в системе отопления, расположенной в квартире № (3 этаж), в результате чего подверглись затоплению горячей технической водой квартиры (помещения) до первого этажа, в том числе находящийся на первом этаже помещение магазина <данные изъяты>» расположенного в <адрес> по результатам которого составлен Акт (л.д.127).

Из акта обследования указанных квартир от 02 марта 2017 года, составленных комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» Ш.Ш. мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» Е.Е. инженера 2 кат. ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» М.М. следует, что 26 февраля 2017 года в 6:15 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» поступила заявка о порыве отопления в кухне квартиры № Сотрудники аварийной службы в составе эл. сварщика Д.Д.. и слесаря АВР У.У.. прибыли на место в 06:30 часов и установили, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке. Произведены работы по сливу теплоносителя и установлена новая радиаторная пробка. В 07:00 часов на жилой дом теплоноситель был подан в полном объеме, место проведения работ осмотрено, утечек не обнаружено.

По результатам обследования квартир № находящегося в 1 этаже комиссией установлено, что намоканию подверглась электропроводка, охранная и пожарная сигнализация, на подвесном потолке намокла плитка в количестве 70 штук, настенные панели в магазине от воздействия теплоносителя расслоились 20 кв. м. Осмотру были представлены оборудование магазина, двери им множество товаров по списку.

Комиссия указала, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире № При этом комиссия пришла к выводу, что разрушенный шаровый кран приобретен и установлен собственником жилого помещения; авария произошла в результате ненадлежащей эксплуатации теплового оборудования собственником данной квартиры, выразившейся в приобретении шарового крана низкого качества и его самостоятельной установке без привлечения управляющей компании, мотивируя это тем, что жильцы квартиры № подтверждают этот факт, установка данного крана сотрудниками ООО «МП ЖХ» не производилась.

Ранее Мирнинским районным судом РС(Я) было рассмотрено гражданское дело по иску П.П. к ООО «МПЖХ» ФИО6, по аналогичному иску (Дело №).

Изучение дела показало что П.П. проживает на втором этаже этого же дома, в <адрес>, и ее квартира же была подвергнута затоплению в результате аварии случившегося в квартире Сорочнинских.

Судом было установлено что ФИО6, не является надлежащим ответчиком с ее стороны виновных действий не было установлено, заявленный ущерб был взыскан с ООО «МПЖХ».

В суд представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива материалов, оборудования и товара, расположенных по адресу <адрес> (магазин Сказка). Дата оценка 26 февраля 2017 года. Исполнитель ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно выводов оценки: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки рассчитанная затратным подходом составляет 2 955 956 рублей (л.д.7-70).

Представителем ООО «МПЖХ» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которую необходимо было поручить Б.Б.., (л.д.159). Указанное ходатайство представитель ООО «МПЖХ» пояснила тем что она не доверяет оценке предоставленного истцом, не согласна с указанным в этой оценке размером ущерба.

Судом отказано в этом ходатайстве, так как суд считает, что проведенное за заказу истца оценка причиненного ущерба, исполненное ООО «Агентство оценки и консалтинга» является допустимым доказательством по следующим основаниям.

В статье 55 ГПК РФ указано что, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика, сомневаясь в выводах оценки эксперта, не предложила другую методику и правила оценки, не представила свою оценку.

Оценка была проведена уполномоченными лицами (С.С.., Ф.Ф.,), имеющими соответствующее свидетельство оценщиков, квалификационный аттестат, являющиеся членами организации оценщиков что подтверждается выпиской из реестра оценщиков, дипломами, свидетельствами и др. (л.д.111-116). Оценка проведена в рамках установленных, правил, стандартов и методик. Ход оценки, процесс оценки, формулы и иное пошагово описаны в отчете. В отчете приведены таблицы и формулы и иное.

Суд находит что нормы и правила по которым была проведена оценка являются нормативными актами определяющими методику и порядок проведения соответствующей оценки.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости причиненного ущерба, учитывая, что лица, производившее ее, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения ущерба, исследование проводилось в соответствии с действующими нормами и стандартами. Заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, подробный анализ рынка объектов оценки, составлен с учетом стоимости работ именно в данном регионе, экспертом использованы соответствующие подходы, кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащее все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выданное с соблюдением требований действующего законодательства РФ, полученное с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующееся с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд не может необоснованно затягивать рассмотрение дела основываясь на формальные заявления и ходатайства.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

В решении суда по делу № указано, что 22 августа 2016 года управляющей компанией ООО «МП ЖХ» в целях определения готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2016/2017 проведено гидравлическое испытание на плотность и прочность давления системы отопления многоквартирного жилого дома № по Ленинградскому проспекту, в ходе которого трубопровод выдержал нагрузку в 0,62 МПа (6,2 кгс/см?), о чем составлен акт № и получен паспорт о готовности к отопительному периоду 2016/2017 г.г. (Дело № л.д. 65, 66, 67).

26 февраля 2017 года около 6:10 часов в жилом доме № по Ленинградскому проспекту в городе Мирном произошла указанная авария.

Магазин «Сказка» где произошло затопление, расположена на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, под квартирой ответчика через одну квартиру.

Причиной затопления магазина истца явилось разрушение шарового крана ф-15мм, находящегося в нижней левой проходной радиаторной пробке на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне квартиры ответчика (№).

На основании представленных в материалы дела документов судом также установлено, что радиатор системы отопления, разрушение шарового крана которого привело к затоплению квартиры истицы, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, данный радиатор системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчиков установлено, что управляющей компанией не проводились контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанной многоквартирном доме № по Ленинградскому проспекту, что, само по себе, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющей компанией не представлены.

Также судом отклоняются за необоснованностью доводы о том, что собственники квартиры № самостоятельно установили шаровый кран на радиаторе системы отопления, разрушение которого привел затоплению, поскольку они основанными на предположениях.

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется управляющей компанией ООО «МП ЖХ», а авария, повлекшая нанесение ущерба истице, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом магазина истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ООО «МП ЖХ», а следовательно, жильцы жилого помещения, расположенного на третьем этаже над квартирой истицы, Сорочинские подлежат освобождению от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит что в части иска в отношении ФИО6, и ФИО7, требования ФИО10, являются необоснованными и подлежащими к отказу в связи с тем что указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками в силу закона.

При вынесении решения по данному делу так же суд исходит из установленных обстоятельств по делу №, изученного в данном судебном процессе.

В соответствии с положениями предусмотренными частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет об оценке № составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга» поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

Суд не может выйти за пределы исковых требований. Истцом в отношении ООО «МПЖХ» было заявлено сумма подлежащая к взысканию в размере 1 477 978 рублей, которая и подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 1 477 978 рублей.

Исковые требования в отношении ФИО6 и ФИО7 подлежат к отказу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев.