Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2-1164/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000386-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее финансовый уполномоченный) ФИО2 № НОМЕР от ДАТА о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 396 400 руб.

В обоснование требований указано, что решением № НОМЕР от ДАТА финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 396 400 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДАТА ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДАТА произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт НОМЕР.

Финансовой организацией проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «ТАНДЕ-М», согласно заключению которого НОМЕР, повреждения накладки порога левого в части царапин ЛКП, накладки двери передней левой в части царапин ЛКП, накладки двери задней левой в левой части царапин ЛКП транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовой организацией составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 3 633 руб., с учетом износа- 3 600 руб.

ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 3 600 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился ДАТА в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 396 400 руб., на которое ответом от ДАТА отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА №<данные изъяты>, повреждения транспортного средства, за исключением повреждений облицовки подножки в задней части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данные выводы эксперта неверные, необъективные, неполные, необоснованные.

При проведении сравнительного анализа эксперт не исследует характер повреждений левой боковой части транспортного средства, не усматривает тот факт, что получены они были от вертикально ориентированного объекта, которым не является транспортное средство второго участника, а на его передней части отсутствуют слогообразующие объекты, способные оставить след данной конфигурации.

Эксперт относит к следствию ДТП раскрытие подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности. Однако этот вывод не основан на научной и практической основе, т.к. эксперт не использовал данные завода-изготовителя, не проводил диагностику и не указал принципы срабатывания элементов системы пассивной безопасности.

Если бы контакт происходил с транспортным средством Хонда, то повреждения на левой боковой части имели бы больший разброс в горизонтальной плоскости, а не представляли бы собой ограниченный по ширине вертикально ориентированный след.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, может являться основанием для назначения судебной экспертизы.

В заявление также содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, могли ли все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в административном материале в своей совокупности образоваться в результате ДТП, с учетом ответа на этот вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Экспертизу провести с обязательным осмотром автомобиля и при участии сторон.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против требований возражает, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также пояснил, что вертикальные следы на двери образовались, когда отрывали вертикальную пластиковую накладку на левой передней двери, потом распиливали порог, чтобы открыть дверь, которую от удара заклинило. При ДТП в автомобиле сработали 4 подушки безопасности: водительской двери, задней пассажирской двери, багажника, и сверху с левой стороны пассажирского сиденья, что указано в акте осмотра. Ремень с водительской стороны заблокировался и более не пригоден. От столкновения автомобилей ВАЗ 2107 и Хонда Фит, последний вынесло на прилегающую территорию у кафе, с которой он выезжал, удар был сильный, в результате чего сработали подушки безопасности не только в его автомобиле, но и в автомобиле Хонда Фит. Страховая компания выплатила возмещение только за покраску. Автомобиль он не восстанавливал и продал его в разбитом состоянии. С заключением судебной экспертизы не согласен, т.к. эксперт не ответил на заданные вопросы. Накладка левой передней двери также была помята в месте контакта, однако немецкий пластик оказался хорошего качества и накладка практически выпрямилась.

Представитель заинтересованного лица– финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория» обжалуется решение финансового уполномоченного, вынесенное ДАТА, соответственно ДАТА оно вступило в силу. Последним днем обжалования являлось ДАТА.

С настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось ДАТА, то есть в установленные указанным Законом сроки.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) по соглашению сторон.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и его преследующему столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДАТА, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полис <данные изъяты>, в ЗАО «МАКС» в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в АО «ГСК «Югория» в отношении <данные изъяты>.

ДАТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к заявителю о страховом возмещении.

ДАТА по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, что подтверждается актом от ДАТА НОМЕР, к возмещению определена сумма 3 600 руб., которая выплачена ФИО1 на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДАТА обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 396 400 руб.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, о чем дан ответ ДАТА, в связи с чем, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 У-НОМЕР от ДАТА, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 396 400 руб.

Полагая указанное решение в части определения размера страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене, заявитель указывает на существенные недостатки полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Оценивая приведенные доводы, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что заявитель должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы, организацией, ее проводившей, имели место нарушения.

Несогласие АО «ГСК «Югория» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Из акта осмотра ДАТА ИП ФИО8 следует, что у автомобиля БМВ Х5 обнаружены следующие повреждения:

1.молдинг двери задней левой- нарушение ЛКП в передней части,

2.дверь передняя левая-деформирована более 50% общей площади,

3.молдинг двери передней левой- разрушена,

4.облицовка подножки левой- разрушена,

5.подножка левая—деформирована в центральной части,

6.подушка безопасности боковая левая передняя (в двери)- аварийное срабатывание,

7.подушка безопасности боковая левая задняя (в двери)- аварийное срабатывание,

8.подушка безопасности головная левая (шторка)- аварийное срабатывание,

9. подушка безопасности головная левая задняя- аварийное срабатывание,

10.крышка подушки безопасности боковой левой передней (в двери)- разрыв материала,

11.крышка подушки безопасности боковой левой задней (в двери)- разрыв материала,

12.обшивка крыши- разрыв в задней части,

13. порог левый- деформирован в средней и передней части более 50% общей площади с заломами и складками металла,

14. обшивка двери передней левой- разрыв в задней части,

15.накладка порога левого- деформирована в центральной части с задирами пластика.

Размер страхового возмещения АО «ГСК «Югория» был определен на основании заключения транспортного-трассологического исследования ООО «ТАНДЕ-М» НОМЕР от ДАТА, согласно которому, обстоятельствам ДТП ДАТА соответствуют повреждения автомобиля БМВ Х5: накладка порога левого в части царапин ЛКП, накладка двери передней левой в части царапин ЛКП, накладка двери задней левой в части царапин ЛКП. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из данного заключения следует, что экспертом составлена одномасштабная модель столкновения ТС, сопоставлены высоты повреждений на ТС и определено, что расположение повреждений задней части БМВ Х5 и повреждений задней части Хонда Фит несопоставимы: на двери передней левой БМВ Х5 присутствует локальное замятие, на передней части Хонда Фит на данной высоте нет повреждений и выступающих поверхностей; на бампере переднем Хонда Фит присутствует локальное замятие, на левой боковой части на данной высоте нет соответствующих повреждений и выступающих поверхностей; на накладке порога левого, пороге левом БМВ Х5 присутствует локальное замятие, на передней части Хонда Фит на данной высоте нет повреждений и выступающих повреждений. Все наиболее значительные повреждения левой боковой части ТС БМВ Х5 не могли быть образованы от контакта с передней частью ТС Хонда Фит. Исходя из сопоставления следов из ТС, на левой боковой части БМВ Х5 могли быть образованы локальные, мелкие, незначительные следы контакта от передней части Хонда Фит. Образование внутренних значительных следов внедрения, таких как порог левый, стойка кузова центральная левая, двери левые исключается, также исключается активация систем пассивной безопасности ТС, так как значительного внедрения ТС Хонда Фит и БМВ Х5 не имело места.

ФИО1 за получением заключения независимой экспертизы не обращался.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ЭКСО-НН» ДАТА дано заключение № НОМЕР.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», в результате проведенного исследования установлено, что повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, за исключением повреждений облицовки подножки в задней части в виде задоров, царапин, были образованы в результате контакта с <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом установленных повреждений в заключении ООО «ЭКСО-НН», экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> в результате ДТП ДАТА определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в сумме 1 327 400 руб., с учетом износа- 744 100 руб. Вероятная стоимость объекта аналога на дату ДТП составляет 535 000 руб., стоимость годных остатков- 82 400 руб.

Финансовый уполномоченный на основании данных заключений в своем решении пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, сумму страхового возмещения определил в 452 600 руб. (535 000- 82 400 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «ГСК «Югория» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА, повреждения на накладке левой передней двери, накладке левой задней двери, накладке левого порога (в передней и средней части) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате ДТП ДАТА. Определить какие еще повреждения были образованы в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с невозможностью непосредственного сопоставления данных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> продан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 43 800 руб.

В силу ст. 71 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в заключении указал, что на фотоснимках с места ДТП установлено, что накладка левой передней двери автомобиля <данные изъяты> находится на своем конструктивном месте и не имеет сдвигов, а по фотоснимкам с осмотра автомобиля <данные изъяты> на левой передней двери в районе расположения накладки (за ней), имеются следы непосредственного контакта, которые не могли быть образованы при столкновении автомобилей, отсюда следует, что передняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> уже имела повреждения. В связи с этим, определить какие еще повреждения были образованы в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с невозможностью непосредственного сопоставления этих автомобилей.

При этом эксперт установил, что по фотоснимкам с места ДТП ДАТА и осмотров автомобиля, на автомобиле <данные изъяты> наблюдаются повреждения:

-повреждения расположены на левой боковой стороне автомобиля,

-передняя левая дверь деформирована с образованием вмятин, а также наблюдаются растрескивание слоя лакокрасочного покрытия (ЛКП) и шпатлевки, в нижней части за накладкой наблюдаются динамические следы, которые вертикально ориентированы с отслоением ЛКП,

-накладка передней левой двери деформирована и на ней имеются мелкие царапины (притертости),

-накладка левого порога в средней части частично разрушена и деформирована, а также в передней и задней части имеет трещины,

-на накладке задней левой двери в передней средней части наблюдаются царапины,

-левый металлический порог в средней части деформирован,

-подушка безопасности, расположенная в левой передней двери показана как сработавшая, во внутренней части подушки безопасности наблюдается сред материала в верхней части, а также следы разлития жидкости,

-подушка безопасности, расположенная в левой задней двери показана как сработавшая, во внутренней части крышки подушки наблюдается сред материала в верхней части,

-левая боковая (шторка) подушки безопасности показана как сработавшая,

-средняя левая стойка кузова в передней части имеет вмятины и многочисленное отслоением и растрескивание ЛКП.

Из схемы ДТП, составленной водителями автомобилей <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>- ФИО6, <данные изъяты>- ФИО1 следует, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Хонда Фит в левую сторону автомобиля БМВ Х5.

Также водителями были даны письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДАТА, он производил обгон автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе движения, когда увидел встречные автомобили, для избежания с ними столкновения повернул направо и ударил обгоняемый автомобиль Хонда Фит, который впоследствии от удара отлетел в автомобиль <данные изъяты>, стоящий на второстепенной дороге.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДАТА автомобиль <данные изъяты> на проезжей части ударил ее автомобиль в правую сторону, от удара ее унесло в автомобиль <данные изъяты>, стоящий на выезде со второстепенной дороги.

ФИО1 в письменных пояснениях от ДАТА указал, что выезжал со стороны частного сектора, остановился, чтобы пропустить проезжающие автомобили, слева увидел автомобиль Хонда Фит и ВАЗ 2107, затем увидел, как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, затем получил сильный удар в бок от автомобиля <данные изъяты>.

Из фотографий с места ДТП следует, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Хонда Фит в переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> прослеживаются повреждения левой передней двери в виде вмятины на уровне высоты автомобиля <данные изъяты>. Также на фотографиях видно, что в обоих автомобилях сработали подушки безопасности.

Из фотографий с осмотра автомобиля <данные изъяты> следует, что на левой передней двери имеется та же вмятина, однако отсутствует накладка на двери, которую по утверждению ФИО7 сняли на СТО, чтобы открыть заблокированную дверь. При этом под накладкой на двери имеются следы царапин, которые по утверждению ФИО7 оставлены при принудительном открывании заблокированной двери.

Заключением ООО «Страховой Эксперт» на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>:

1.молдинг двери задней левой- окраска поверхностная,

2.дверь передняя левая- замена, окраска новой детали,

3.молдинг двери передней левой- замена, окраска новой детали,

4.накладка (обтекатель) порога кузова левого- замена, окраска новой детали,

5. усилитель подножки порога левый- окраска ремонтная,

6. НПБ (надувная подушка безопасности) боковая передняя левая- замена,

7. НПБ боковая задняя левая- замена,

8. НПБ для защиты головы боковая задняя передняя- замена.

9. НПБ для защиты боковой задней левой- замена,

10. крышка НПБ боковой передней левой- замена (обивки двери передней левой),

11. крышка НПБ боковой задней левой- замена (обивки двери задней левой),

12. обивка крыши- замена,

13. порог кузова левый- частичная замена, окраска новой детали,

14. обивка двери задней левой- замена,

15. облицовка накладки (обтекателя) порога кузова левого- без назначения ремонтных воздействий.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», в ходе исследования представленных фотоматериалов на автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие повреждения:

-молдинг задней левой двери- нарушение ЛКП в передней торцевой части

-дверь передняя левая- вдавленная деформация с образованием излома каркаса, нарушение ЛКП (лакокрасочное покрытие) в виде отслоения ремонтно-восстановительного слоя,

-молдинг передней левой двери- деформация, излом пластика,

-облицовка пластиковая левой подножки- разрыв материала,

-подножка левая- деформация в центральной части,

-порог левый/стойка «В» деформация в центральной нижней части- повреждение характеризуется вторичным, образовано в результате давящего усилия оказанного на дверь переднюю левую,

-обшивка передней левой двери- разрыв материала,

-накладка уплотнительная порога- деформация,

-задиры материала- характеризуется вторичным, образовано в результате давящего усилия, оказанного на дверь переднюю левую.

-в раскрытом положении НПБ (надувная подушка безопасности) боковая левая в двери передней, НПБ головная левая передняя, НПБ головная левая задняя, НПБ боковая левая в задней двери,

-обшивка потолка- разрыв в зоне расположения головной НПБ.

Экспертом составлена схема взаимоположения транспортных средств и угол контактного взаимодействия, который составляет для автомобиля <данные изъяты> градусов, определена зона деформации автомобиля <данные изъяты>, и направление воздействия частями автомобиля <данные изъяты>.

С учетом этого эксперт указывает, что учитывая сведения о повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, с которым происходило контактирование исследуемого автомобиля <данные изъяты>, повреждения на нем будут локализованы в высотах 250-550 мм, от опорной поверхности. Однако в высотах расположения повреждений могут проявляться незначительные расхождения, вызванные индивидуальными особенностями транспортного средства, таких как состояние элементов подвески, степени загруженности ТС, размерностью колес, при этом площадь повреждений будет неизменной соответствующей площади поверхности следообразующих объектов. Исследованием фотоматериалов, с учетом всевозможных высотных колебаний установлено соответствие высот расположения повреждения на ТС <данные изъяты>, учитывая высотное расположение наиболее выступающих объектов <данные изъяты>.

Детальным исследованием повреждений в боковой левой части <данные изъяты>, установлено, что повреждения передней левой двери, облицовки подножки с подножкой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери распространены на ограниченном в длину участке, что свидетельствует о взаимодействии с ограниченным в длину объектом, и соответствует контакту с передней частью <данные изъяты>

В повреждениях передней части <данные изъяты> так же отобразились повреждения на ограниченном в длину участке соответствующие площади повреждений, отобразившихся на элементах левой части <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты> образованы в результате воздействия, оказанного под косым углом (~75°) относительно продольной оси ТС, со смещением от задней к передней части ТС (справа налево), что также соответствует рассматриваемому контакту с <данные изъяты>.

Повреждение двери передней левой в виде вдавленной деформации на уровне ~800 мм от опорной поверхности расположено вне зоны прямого контакта с объектами <данные изъяты>, что подтверждается отсутствием в зоне деформации следов прямого контакта, однако повреждение характеризуется вторичным, образовано в результате ударного воздействия оказанного в нижнюю часть двери.

Эксперт также отмечает, что за бампером передним <данные изъяты> расположен металлический усилитель способный образовать зафиксированные повреждения на <данные изъяты>, в том числе, форма правой части усилителя преобразовалась в повреждениях левой части <данные изъяты>.

Рассмотренные повреждения <данные изъяты> по высоте расположения, направлению воздействия соответствуют рассматриваемому контакту с <данные изъяты>, а также в повреждениях отобразились признаки соответствующие формам строения контактирующих элементов.

Повреждения облицовки подножки в задней части расположены в удалении от основной зоны локализации повреждений, вне зоны контакта с объектами <данные изъяты>, а также учитывая отсутствие повреждений в рассматриваемой зоне на сопряженных элементах, это повреждение образовано не в результате контакта с <данные изъяты>.

В результате воздействия оказанного на элементы внешнего оснащения ТС, они в свою очередь подверженные избыточному давлению смещались вовнутрь, тем самым контактирование происходило с сопряженными деталями, что привело к образованию повреждений вторичного характера на стойке центральной с порогом, накладке порога, облицовке двери передней левой- повреждения указанных элементов соответствуют рассматриваемому контакту.

На <данные изъяты> активированы боковые левые подушки безопасности, исходя из чего образовались повреждения облицовочных элементов салона в зоне раскрытия подушек.

Также установлено наличие соответствующих повреждений на силовых элементах конструкции ТС- стойка с порогом левые. С учетом характера порождений на силовых элементах конструкции, а также направления удара, степени внедрения деформирующих объектов, эксперт пришел к выводу о том, что активация боковой левой системы безопасности на исследуемом ТС не исключается в рамках рассматриваемого контакта с ТС второго участника. Повреждения облицовочных элементов салона- обшивки потолка, обшивки дверей в зоне раскрытия подушек относятся к рассматриваемому контакту с <данные изъяты>.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не опровергнуты результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение заявленных требований суду не представлено.

В экспертом заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» экспертами зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и на момент осмотра ДАТА. При этом в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России эксперт не смог определить причины возникновения части повреждений автомобиля ввиду не представления на исследование автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который продан. При этом сомнения в причинах возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> у эксперта возникли при обнаружении динамических следов за накладкой передней левой двери, которые образовались не от рассматриваемого ДТП.

Данные динамические следы (две вертикальные царапины с двумя небольшими вмятинами) на левой передней двери под накладкой в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» в качестве повреждений, возникших в результате ДТП не учтены, и в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДАТА не отражены. Непосредственно после ДТП данных повреждений не имелось.

ФИО7 в судебном заседании утверждал, что эти повреждения возникли после ДТП при открывании на СТО заклинившей передней левой двери.

Из представленных доказательств достоверно следует, что повреждения левой передней двери с молдингом, порога, его накладки и усилителя, подушек безопасности с крышками и обивки, лакокрасочного покрытия возникли в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» мотивированно, подробно и ясно описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, механизм их получения, их расположение, исключены повреждения, образованные не в результате ДТП. Оснований не соглашаться с выводами данной экспертизы у суда не имеется. АО «ГСК «Югория» доказательств обратному не представлено. Не определение в экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в рассматриваемом ДТП, выводы заключения ООО «ЭКСО-НН» не опровергает. Наличие на левой передней двери динамических следов воздействия не от ДТП, с учетом ее повреждения (деформация, повреждения ЛКП), не исключает ее замену. Дополнительных доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного необоснованные, заявление АО «ГСК «Югория» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года