Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25 июня 2019 года произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты кухня, жилая комната, ванная комната. Причиной залива явилось поступление воды с верхнего этажа, <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что она принимала ванную в ночное время и не закрыла кран.

В результате залива были повреждены:

- кухня: стены покрыты обоями двух видов, отклеились по швам, вздулись и деформировались; потолок покрашен водоэмульсионной краской, промок и в желтых пятнах, разбухание и отслоение штукатурки; полы кафельные, мокрые, в удовлетворительном состоянии; в кухне запах сырости;

- жилая комната: стены покрыты обоями на флизелиновой основе, отклеились по швам, вздулись и деформировались; полы покрыты линолеумом и фанерой, промокли, разбухли, деформировались; в комнате стоит запах сырости;

- ванная комната: потолок покрыт штукатуркой под покраску и металлическим реечным каркасом, промок, деформировался; стоит запах сырости.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 66 000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании подержал исковые требования.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Эммануил».

Согласно акту от 25 июня 2019 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» - мастером ФИО4 и слесарем ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, произведен осмотр квартиры № № дома № № по ул. <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате на подвесном потолке из атепана между панелями имеются следы затекания в виде капель; в кухне на потолке по перекрытию по всей ширине имеется мокрое пятно 1,7 х 0,3 м, над окном – мокрое пятно 0,6 х 0,1 м, на стене между окном и перегородкой обои вздулись и отошли от стены, перегородка между кухней и спальней со стороны кухни влажная, на потолке – мокрые пятна; в спальне на стене с окном обои мокрые и вздулись; намокли розетки, две – в кухне, одна – в ванной, люстра в кухне; в спальне вздулись полы.

Причина затопления – поступление воды с верхнего этажа, из квартиры № №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт затопления 25 июня 2019 года квартиры истца водопроводной водой из квартиры ответчика, пояснив, что вечером включила водопроводный кран на кухне, когда не было воды в системе и забыла его выключить, поскольку в ночное время дали воду, горячей водой залило квартиру истца.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от 08 июля 2019 года, размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 июля 2019 года составляет 66 000 рублей.

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением, причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

25 июня 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор №, согласно которому последняя обязуется определить рыночную стоимость затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; стоимость работ и услуг составляет 11 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается уплата ФИО1 услуг оценщика по указанному договору в размере 11 000 рублей.

Суд признает расходы стороны по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 180 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 13 180 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 79 180 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова