Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-9112/2016;)~М-8894/2016 2-9112/2016 М-8894/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело №2-67/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что дата по вине водителя автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак <***> ФИО4 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль KIA RIO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия с дата по дата.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить ФИО5 причиненный ущерб.

Согласно договору об уступке права требования № от дата, заключенному между ФИО5 и ФИО1 на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование») ФИО5 уступает ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата, что подтверждается отчетом о доставке.

В пределах установленного законом срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

На основании экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 24 113 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 5059,20 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составляет 29 172,20 рублей.

дата истцом в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29172,20 рублей, неустойку (пени) в размере 26 547,43 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что

в соответствии со ст. 12 п. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

дата ОАО «АльфаСтрахование» получило от потерпевшей заявление о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи, и в этот же день направило ФИО8 направление на осмотр с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство экспертам по указанным в письме адресам, либо подъехать в офис страховщика. Более того, ОАО «АльфаСтрахование» указало, что эксперты готовы выехать на осмотр по адресу местонахождения поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу.

дата эксперт ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» выехал на осмотр по указанному в уведомлении адресу, однако ФИО8 предоставлять автомобиль отказалась, указав при этом, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем эксперты были вынуждены сфотографировать место осмотра и уехать, о чем свидетельствуют фотографии и объяснения эксперта.

21.05.2016г. по почтовой связи ФИО8 было направлено письмо, где повторно ОАО «АльфаСтрахование» просит предоставить транспортное средство.

дата ОАО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, с просьбой предоставить автомобиль к осмотру.

Истец в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику. Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 26 23 № от дата.

дата произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль KIA RIO получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак <***> ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия с дата по дата.

Согласно договору об уступке права требования № от дата, заключенному между ФИО5 и ФИО1 на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование») ФИО5 уступает истцу ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» 12.05.2016г., что подтверждается отчетом о доставке.

дата ОАО «АльфаСтрахование» после получения заявления о выплате страхового возмещения, направило потерпевшей направление на осмотр с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство экспертам по указанным в письме адресам или подъехать в офис страховщика. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» указало, что эксперты готовы выехать на осмотр по адресу местонахождения поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу.

дата эксперт ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» выехал на осмотр по указанному в уведомлении адресу, однако ни ФИО5, ни истец ФИО1 автомобиль на осмотр не предоставили, в связи с чем эксперты были вынуждены сфотографировать место осмотра и уехать, о чем свидетельствуют фотографии и акт осмотра транспортного средства.

21.05.2016г. посредством почтовой связи ФИО5 было направлено письмо, где повторно ОАО «АльфаСтрахование» просит предоставить транспортное средство на осмотр.

дата ОАО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, с просьбой предоставить автомобиль к осмотру. Телеграмма была направлена на имя ФИО5 по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, которая не была вручена по причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Таким образом, потерпевшая ФИО5, либо истец ФИО1, являющийся ее правопреемником, обязаны были в течение 5 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик в указанный срок обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Факт вручения потерпевшему направления на осмотр подтверждается копией почтового уведомления от 04.06.2016г.

Направив соответствующее уведомление, страховщик исполнил свои обязательства, как по осмотру поврежденного имущества, так и по организации проведения независимой экспертизы.

Таким образом, требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны ответчика были соблюдены.

Представленное же истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3. Положения Банка России от дата N433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Таким образом, проведение самостоятельно экспертизы истцом возможно лишь после того, как страховщик не осмотрел, не провел экспертизу.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 32 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, при проведении исследования поврежденного в ДТП транспортного средства, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, эксперт не руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд отказывает в их удовлетворении, поскольку после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства. У страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, как в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, неустойки, штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 172,20 рублей, неустойку (пени) в размере 26547,43 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в месячный срок со дня составления мотивированное решения.

Мотивированное решение составлено 13.01.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>