Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001181-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 1220000,00 руб., из которых: 450000,00 руб. – основной долг; 50000,00 руб. – проценты по договору; 720 000,00 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14300,00 руб.

В обоснование указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа <№> по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 450000, 00 рублей в долг, на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 50 000,00 руб. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплачивать проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % в день на сумму займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением договора займа просит взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме, сумму процентов по договору и проценты за просрочку возврата суммы займа, в общей сумме 1220000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством телеграммы по адресу регистрации, согласно уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку он по указанному адресу не проживает. Согласно сведениям УФМС адрес регистрации ФИО2 по состоянию на <дата> не изменен. Кроме того, в адрес ответчика было направлено СМС-сообщение, которое последним также получено не было. Ранее ответчик извещался о судебных заседаниях путем направления почтовой корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает надлежащим извещением о дате, времени, месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа между физическими лицами от <дата><№> г. ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) в долг денежные средства в размере 450 000,00 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа <дата>. В силу п. <данные изъяты> договора займа от <дата> заемщик обязуется при возврате денег уплатить 10% от суммы займа, а именно 50 000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 450 000,00 рублей и процентов в сумме 50 000,00 руб. не исполнены, исковые требования ФИО1 в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от <дата> в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день на сумму займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 720 000,00 руб. = 160 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) х 1% (п. <данные изъяты> договора займа от <дата>), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный расчет, судом проверен и признается обоснованным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <№> от <дата>: основной долг - 450 000,00 рублей, проценты по договору - 50 000,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - 720 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 300,00 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2019года.