Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2224/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Г.А.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению принадлежащим истцу т/с <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему т/с и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами предварительно уведомив о дате месте и времени возможности получения. Ответчиком осмотр повреждений принадлежащего истцу т/с не организован. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости т/с составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> Расходы по эвакуации составили <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок обязательства не исполнены, истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением и тем самым предоставил срок для добровольного исполнения своих обязательств. Претензионное уведомление истца также оставлено ответчиком без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены и страховое возмещение было перечислено на счет истца только лишь на основании решения суда и предъявления исполнительного документа к исполнению с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Судом установлено, что собственником т/с <данные изъяты> является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Г.А.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов гражданского дела, выплата суммы страхового возмещения в добровольном порядке не была осуществлена и была произведена только лишь в процессе исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истцом, приведен расчет подлежащей взысканию неустойки, а именно: истецобратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата суммы страхового возмещения ответчиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу Решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № количество дней просрочки составляет 180 дней. 1% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма неустойки составляет 180 дней x <данные изъяты> день = <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Из приведённых норм закона следует, что суд вправе уменьшить сумму штрафа (неустойки) только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не установлено. Истец представил суду доказательства, подтверждающие фактическое уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору страхования и нарушения прав истца. При указанных обстоятельствах суд, также учитывает, что у ответчика имелась очевидная и реальная возможность для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела после обращения истца с иском в суд. Однако, как было указано выше, ответчик ни после подачи истцом письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы своих обязательств не исполнил.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О дал разъяснения о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемого штрафа в три раза с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанную сумму достаточной мерой ответственности за длительную просрочку обязательств и в то же время не ущемляющую права и интересы сторон.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные истцу моральные и нравственные неудобства в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2017 г.

Судья: О.А. Свиридова