Решение № 12-262/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

Копия

Дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 15 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 564624 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003244870 от 10 мая 2017 года, которыми:

ФИО1, родившийся ...,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Поводом к возбуждению производства по делу в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства, обнаруженные 04 мая 2017 года: в 21.40 часов 04 мая 2017 года в г.Томске по Иркутский тракт – 118/1 произошло столкновение автомобилей «Honda Accord» (гос.номер ...) под управлением ФИО1 и «Toyota WiLL VS» (гос.номер ...) по управлением Ю.С.

10 мая 2017 года протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 564624 и постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003244870 от 10 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 в 21.40 часов 04 мая 2017 года при управлении автомобилем «Honda Accord» (гос.номер ...) по перекрестку, где организовано круговое движение по ул.Иркутский тракт - 118/1 в г.Томске, выполняя маневр поворота вправо, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Toyota WiLL VS» (гос.номер ...), движущемуся попутно по кольцу справа без изменения траектории движения и имеющего преимущественное право в движении, в результате чего допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями должностного лица, считает постановление подлежащим отмене. В обоснование жалобы процитированы требования закона, дана собственная оценка собранным доказательствам и указано на невиновность ФИО1, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Honda Accord» (гос.номер ...) под управлением ФИО1, вследствие чего он при выполнении любых маневров в пределах полосы не должен был представлять дорогу автомобилю «Toyota WiLL VS» (гос.номер ...), нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того обращено внимание на то, что ФИО1 не выполнял маневр поворота вправо, на что указывают сведения о месте столкновения автомобилей (в 5,7 м от правого края проезжей части при ее ширине 14,3 м), положение передних колес автомобиля «Honda Accord» (прямо, не повернуты вправо) в конечном его положении полосе столкновения, которое не изменялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом оставлены без внимания по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также маршрутному транспортному средству и транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как указано выше, должностное лицо признал ФИО1 виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что он выполнил небезопасный маневр вправо, создал помеху и не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, имеющего преимущественное право в движении.

С данными выводами должностного лица согласится нельзя, поскольку административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае нарушения водителем требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Положения п.8.1 правил дорожного движения обязывают водителя перед началом движения или маневра подавать сигналы поворота, при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требования п.8.1 Правил дорожного движения носят общий характер о безопасном выполнении водителем маневров и не содержат указания на то, каким транспортным средствам водитель обязан уступить дорогу, поэтому нарушение ФИО1 данной нормы могло быть вменено только при условии установления его виновным в нарушении специальной нормы, предусматривающей такую обязанность водителя (в частности п.8.4 правил либо иных), что должностным лицом не выполнено и не устанавливалось.

Более того, по версии ФИО1 местом столкновения автомобилей явилась полоса дороги (при наличии трех полос), по которой осуществлял движение автомобиль «Honda Accord» под его управлением, которая своего опровержения не нашла.

Потерпевшая Ю.С. настаивает, что на автомобиле «Toyota WiLL VS» (гос.номер ...) она осуществляла движение в крайнем правом ряду.

Свидетель В.Ю. в объяснениях от 07 мая 2017 года указал, что автомобиль «Honda Accord» (гос.номер ...) двигался по среднему ряду, что указывает на осуществление движения автомобилей в рассматриваемой ситуации по трем полосам дороги, на что и ссылается ФИО1

Как видно из фототаблицы и схемы административного правонарушения от 04 мая 2017 года, с которой оба водителя согласились при отсутствии замечаний на правильность отражения в ней обстановки места происшествия, столкновение автомобилей под управлением ФИО2 произошло на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части при общей ширине данного участка дороги 14,3 м., следовательно ширина одной полосы проезжей части составляет 4,7 м, что объективно указывает на место столкновения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, вследствие чего суд не усматривает в его действиях нарушения какого-либо правила, предписывающего водителю, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску К.П. № 18810070170003244870 от 10 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску К.П. № 18810070170003244870 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-262/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.