Решение № 2А-991/2019 2А-991/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-991/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Дело № 2а-991/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000215-12.

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр прав человека» (далее МОО «МЦПЧ») обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МОО «МЦПЧ» возложена обязанность опровергнуть ряд признанных судом не соответствующими действительности и размещенных в сети Интернет на сайте www.pravo-ural.ru сведений. В целях принудительного исполнения решения суда в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МОО «МЦПЧ» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ МОО «МЦПЧ» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время администратором домена второго уровня pravo-ural.ru МОО «МЦПЧ» не является, таким образом, объективная возможность исполнения решения суда в данной части у должника отсутствовует. Как следствие, правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали. Оспариваемое постановление нарушает имущественные права должника. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В указанный момент МОО «МЦПЧ» администратором домена второго уровня pravo-ural.ru уже не являлось, что исключало возможность исполнения решения суда. Последующим администратором указанного домена Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» в содействии МОО «МЦПЧ» в исполнении решения суда отказано. В последующем, получив требование судебного пристава-исполнителя, МОО «МЦПЧ»» вторично обратилось к Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» о содействии в размещении опровержения на Интернет-сайте, на что было получено согласие. Таким образом, решение суда фактически исполнено названной Ассоциацией. Также указал о том, что оспариваемое постановление старшим судебным приставом не утверждено, о совершении данного исполнительного действия должник заблаговременно не извещен, оспариваемое постановление вынесено спустя более чем год с момента возбуждения исполнительного производства, что противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий. Кроме того, указал, что единственным источником дохода МОО «МЦПЧ» является грант Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, таким образом, оспариваемое постановление исполнено за счет денежных средства, на которые не может быть обращено взыскание. Также указал, что, получив копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока МОО «МЦПЧ» предприняло меры к его обжалованию в Кировский районный суд <адрес>, а получив определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с настоящим иском. С учетом изложенного полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просил его восстановить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. В обоснование указал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований закона, в том числе посредством подписания электронной цифровой подписью утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес>. Доводы административного истца об отсутствии возможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения полагал необоснованными, поскольку при передаче прав администратора домена МОО «МЦПЧ» имело возможность указать об обязательстве Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» содействовать должнику в исполнении решения суда. Тем более указал, что после выставления должнику требования об исполнении решения суда таковое фактически исполнено, ввиду чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Также обратил внимание, что с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства должник не обращался. На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная Ассоциация является администратором домена второго уровня pravo-ural.ru. В конце 2017 года председатель МОО «МЦПЧ» ФИО1 действительно обращался к нему с просьбой оказать содействие в опубликовании опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений на Интернет-сайте, однако в такой просьбе он представителю административного истца отказал, поскольку у сайта были проблемы с DDoS-атаками, оплатой обслуживания сайта, отсутствием системного администратора, в связи с чем сайт долгое время не работал. При повторном обращении председателя МОО «МЦПЧ» ФИО1 ему дано согласие разместить опровержение на сайте.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МОО «МЦПЧ» возложена обязанность опровергнуть ряд признанных судом не соответствующими действительности и размещенных в сети Интернет на сайте www.pravo-ural.ru сведений.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ******, на основании которого в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МОО «МЦПЧ» в пользу взыскателя ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по <адрес> о возложении обязанности опровергнуть размещенные в сети Интернет сведения.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МОО «МЦПЧ» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым на должника наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что взыскание исполнительского сбора к моменту вынесения настоящего решения произведено в полном объеме, что следует из объяснений представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда в части опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений должником не исполнено.

Доводы представителя административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ МОО «МЦПЧ» не является администратором домена второго уровня pravo-ural.ru, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность должником исполнения решения суда.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, представитель МОО «МЦПЧ» участвовал в рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде <адрес>, как следствие, знал о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении и существе возложенной на него решением суда обязанности. Однако, являясь администратором домена второго уровня pravo-ural.ru до ДД.ММ.ГГГГ, МОО «МЦПЧ» не приняло мер к исполнению решения суда в добровольном порядке.

Равным образом при передаче ДД.ММ.ГГГГ прав по администрированию домена Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» должник МОО «МЦПЧ» мер к согласованию с данной Ассоциацией условия о порядке исполнения решения суда не предприняло.

Напротив, из объяснений представителя заинтересованного лица Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» ФИО3 следует, что председатель МООО «МЦПЧ» обратился к нему с просьбой об оказании содействия в исполнении решения суда только в конце 2017 года, то есть по истечении нескольких месяцев со дня, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств невозможности исполнения решения суда ввиду того, что сайт в юридически значимый период не функционировал, суду не представлено. С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда об опровержении признанных не соответствующими действительности сведений МОО «МЦПЧ» не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что всех возможных и зависящих от него мер МОО «МЦПЧ» в соответствии с принципами добросовестности, осмотрительности и заботливости к исполнению решения суда не приняло. Указанные должником обстоятельства не являлись непреодолимыми и не находящимися вне его контроля.

Кроме того, представителем административного истца указано о нарушении требований закона к порядку вынесения обжалуемого постановления.

Действительно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данное требование предполагает, что утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом удостоверяется его подписью.

В данном случае оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в форме электронного документа, что предполагает проставление подписи должностного лица (как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава) посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, что прямо предусмотрено ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления следует, что оно содержит электронную цифровую подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом исполнены.

Кроме того, в силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям.

Вместе с тем взыскание исполнительского сбора урегулировано специальными положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрено предварительное уведомление должника о намерении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а только последующее направление копии такого постановления должнику.

Довод представителя административного истца, что оспариваемое постановление вынесено спустя более чем год с момента возбуждения исполнительного производства, что противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий, суд отвергает. Факт допущения должником правонарушения в сфере исполнительного производства установлен, а применение к должнику мер ответственности по истечении некоторого времени с момента факта его нарушения, но до окончания исполнительного производства, его прав не нарушает.

Доводы административного истца об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора за счет денежных средств, размещенных на счете МОО «МЦПЧ» и полученных в качестве гранта Президента Российской Федерации, суд отклоняет как не имеющие значения для дела, поскольку совершение должностным каких-либо действий, направленных на исполнения оспариваемого постановления, свидетельствовать о его законности либо незаконности не может.

При таких обстоятельствах, поскольку МОО «МЦПЧ» не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора не может расцениваться как незаконно возлагающее на МОО «МЦПЧ» имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

Учитывая выше изложенное, поскольку отсутствует каждое из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требований МОО «МЦПЧ» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Оснований отказать в тех же требованиях ввиду пропуска срока на обращение в суд не имеется, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена МОО «МЦПЧ» ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В течение десяти дней с указанного момента должником приняты меры к его обжалованию в Кировский районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, после чего в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, МОО «МПЧ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен МОО «МЦПЧ» по уважительным причинам, что является основанием к его восстановлению по ходатайству представителя административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева