Решение № 2-1373/2021 2-1373/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1373/2021

Дело № 2-1373/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001692-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Наража ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Экспресс-Кредит», через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 14 мая 2019 года в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 74984,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ФИО3 заем в сумме 30000 рублей на цели личного потребления, а последняя обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора займа. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. 17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № МЕ-17/12/19, по условиям которого ООО МКК «Макро» уступило истцу право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от 14 мая 2019 года. Таким образом, с 17 декабря 2019 года истец является кредитором ответчика. По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору займа № от 14 мая 2019 года составляет 104984,07 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 72900 рублей – задолженность по уплате процентов и 2084,07 – пени. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 307, 382, 384, 808 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать в полном объеме, полагая, что договор цессии, заключенный между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит», является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен не правомерно, нарушает ее права, следовательно, у истца – ООО «Экспресс-Кредит» отсутствует право требования. Кроме того, ссылается на то, что начисление по истечении срока действия договора займа (с 14 июня 2019 года) процентов в размере 547,5 % годовых, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней (до 13 июня 2019 года) является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит», указав, что истец согласен на принятие по делу заочного решения.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

То, что представитель истца, ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», ответчика – ФИО2 и ее представителя – ФИО4

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ФИО3 заем в сумме 30000 рублей на цели личного потребления, на срок до 13 июня 2019 года, а ФИО3 обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 547,500 процентов годовых от суммы займа, что составляет 13500 рублей. Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.

Согласно пункту 13 договора займа № от 14 мая 2019 года заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) на взыскание по договору микрозайма третьим лицам.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и истцом – ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЕ17/12/19, по которому истец приобрел право требования к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным между ООО МКК «Макро» и физическими лицами, указанным в Перечне уступаемых прав требования (Приложение № 1), в частности, к ФИО3 по договору займа № от 14 мая 2019 года на сумму 104984,07 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 13500 рублей – задолженность по процентам по займу, 59400 рублей – задолженность по штрафным процентам по займу и 2084,07 рублей – пени.

14 августа 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 14 мая 2019 года.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 августа 2020 года с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» взысканы задолженность по договору займа № от 14 мая 2019 года в общем сумме 104984,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649,84 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 января 2021 года указанный судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 августа 2020 года был отменен.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору займа № от 14 мая 2019 года составляет 104984,07 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 13500 рублей – задолженность по уплате процентов по договору займа, 59400 рублей – задолженность по процентам за период с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года и 2084,07 рублей – пени.

Судом был проверен данный расчет, вместе с тем, суд не может согласиться с ним в полной мере, а именно: в части задолженности по процентам за период с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года; в остальной части у суда нет оснований не согласиться с расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать проценты, исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование займом в размере 547,500 % годовых за период с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (187 дней).

С таким расчетом процентов за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен займ, то есть после 13 июня 2019 года, который исчислен, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 547,500 % годовых, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из содержания пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере, установленном договором за период после истечения срока договора, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок установленный договором, Судебная коллегия признала неправомерным.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительских кредитов (займа) – потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 388,095 % годовых при их среднерыночном значении 291,071 % годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость потребительского кредита (займа), предоставленного ООО МКК «Макро» ФИО3 в сумме 30000 рублей на срок 31 день, установлена договором в размере 43500 рублей с процентной ставкой 547,500 % годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, проценты за период с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года не подлежат взысканию, исходя из вышеуказанной ставки в размере 547,500 % годовых, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительских кредитов (займа) – потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 192,799 % годовых при их среднерыночном значении 144,599 % годовых.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за период с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора займа, составляет 192,799 % годовых.

Таким образом, задолженность общая сумма задолженности ответчика ФИО3, с учетом заявленных в иске требований, составляет 75217,01 рублей, исходя из следующего расчета:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей;

- за период с 14 мая 2019 года по 13 июня 2019 года (31 день) по условиям договора задолженность по процентам составляет 13500 рублей;

- за период с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (187 дней) при сумме основного долга в размере 30000 рублей сумма процентов составит 29632,94 рублей (30000 х 187 / 365 х 192,799 %);

- пени по условиям договора составляют 2084,07 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность ФИО3 по договору № от 14 мая 2019 года, которая ею не возмещена, по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 75217,01 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», имеющего право требовать погашения указанной задолженности, 75217,01 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» была оплачена государственная пошлина в размере 3299,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12 мая 2020 года на сумму 1649,84 рублей и № от 12 апреля 2021 года на сумму 1649,84 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75217,01 рублей

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456,51рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с Наража ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 14 мая 2019 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в сумме 75217,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456,51 рублей, а всего 77673,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.