Апелляционное постановление № 22-4727/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Председательствующий - судья Остапенко В.В. № 22-4727/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 2 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО8 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО10 ФИО12 ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО8 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что осужденный имеет 4 поощрения, ранее не судим, отбывая наказание находился на облегченных условиях содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден грамотами, трудоустроен.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного отказано, при этом суд, с учетом данных о личности ФИО8 и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Указывает, что ФИО8 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия и общие собрания осужденных посещает, спальное место и одежду содержит в чистоте и опрятности, к труду как к средству исправления относится положительно, участие в работах по благоустройству принимает согласно утвержденного графика, с представителями администрации вежлив и корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении признал.

Утверждает, что ФИО8 имеет поощрения, ранее не судим, отбывая наказание в виде лишения свободы находился на облегченных условиях содержания, награжден дипломами, трудоустроен, за время работы проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек, основным качеством которого является трудолюбие, в трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен.

Полагает, что характеризующие данные позволяют сделать вывод о положительной характеристике осужденного, которая выразилась как в хорошем поведении, так и в добросовестном труде и обучении.

Считает, что суд при принятии решения необоснованно учел отсутствие у осужденного постоянного места жительства и наличие гражданства иностранного государства, что противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом об исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ говорит отсутствие взысканий у ФИО8 за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО8 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 7 ноября 2016 г. заменена принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства.

Согласно характеристики, представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО8 в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся и не предпринял мер к поощрению, участие в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно графика, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, требуется постоянный контроль за поведением, вынесено решение о нежелательности пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку ФИО8 с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях (л.д. 42, 51), согласно которым ФИО8 за период отбывания наказания имеет поощрения в июле 2019 г., октябре 2020 г. и апреле 2021 г., при отсутствии взысканий.

При этом отсутствие поощрений после замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, свидетельствуют о том, что осужденный, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО8 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО8 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющей осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также его трудоустройство в исправительном учреждении не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО8, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления имя осужденного ФИО10 указано как ФИО1, тогда как его имя согласно данным паспорта гражданина Республики Таджикистан и другим материалам дела - ФИО13.

Данная ошибка не повлияла на существо постановления и его законность, не влечет каких-либо противоречий между описательной и резолютивной частями постановления, не ставит под сомнение факт отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении именно осужденному ФИО8, вместе с тем она является основанием для внесения в постановление соответствующих изменений.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда фамилии ФИО2, который, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не являлся участником судебного заседания, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения постановления, поскольку при наличии соответствующего ходатайства, подлежит устранению в порядке ст. 396 и 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО10 ФИО14 ФИО3 изменить,

уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием имени осужденного ФИО10 - ФИО15.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

2 июля 2024 г.