Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-1499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения № 5463 от 17.10.2014, ордера № 927199 от 05.09.2018 (л.д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП.

По утверждению представителя истца ФИО1 в судебном заседании, 25.09.2017 в 21 час 30 мин. в г. Краснодаре на 1-ом пр. Айвазовского, 20 произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением С, автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сыпало С.С.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласия на проведение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства истец не давал.

В адрес истца от ответчика поступило направление на ремонт в СТО.

Считая отказ от выполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты незаконным, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 385 739 руб.

30.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику, который проигнорировал претензионные требования, впоследствии выдав вновь направление на ремонт.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 385 739 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 1496-Д от 27.12.2017 (л.д. 68), в судебное заседание не явился, представила письменное возражение, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, т.к. договор ОСАГО заключен с истцом после 28.04.2017, следовательно, страховое событие рассмотрено ответчиком в соответствии с требованиями закона в редакции от 28.03.2017. Таким образом, ответчик законно направил истца на ремонт, но не должен возмещать ему ущерб в денежном выражении. Свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом ответчик выполнил в полном объёме (л.д. 60-106).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2017 в г. Краснодаре на 1-ом проезде Айвазовского, 20 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением С

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая 20.10.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» (причинение ущерба С при управлении автомобилем «Хюндай»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Событие было признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенному в г. Краснодаре.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Закон об ОСАГО внесены изменения, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные изменения вступили в силу 28.04.2017, применяются к договорам ОСАГО, заключенным после этой даты, т.е. 29.04.2017, или позднее (части 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, в случае обращения потерпевшего к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) вопрос о применении новых правил о натуральном возмещении вреда зависит от даты заключения договора ОСАГО потерпевшего, а при обращении потерпевшего к страховщику причинителя вреда (в случае отсутствия оснований для прямого возмещения убытков) - от даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда (письмо Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18).

По договорам ОСАГО, заключенным ранее 29.04.2017, форма возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина (натуральная или денежная), определяется по выбору потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

Следовательно, истец был вправе по своему выбору определить форму возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему легковому автомобилю (натуральная или денежная), что им и было сделано в виде денежной формы возмещения вреда.

В силу изложенных обстоятельств суд оценивает критически и не может принять во внимание возражения ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что истец на основании абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО для установления реального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 12-436 от 13.12.2017, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составила 385 739,60 руб. (л.д. 26-51).

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 19.10.2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляет 383 795,61 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 19.10.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Шевроле Круз» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 25.09.2017, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертами, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 383 795,61 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной технической экспертизы (экспертное заключение № 12-436 от 13.12.2018) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Абзацем 5 статьи 1, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, т.е. 191 897,80 руб. (383 795,61 руб. х 50 %).

В соответствии с абзацем 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 по 30.10.2018 (352 дней) исчисляется следующим образом: 383 795,61 руб. х 0,5% х 352 дня, составляет 675 480,27 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 руб.).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, суд, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения штрафа и неустойки, находит необходимым снижение размера взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей, неустойки до 340 000 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы 7 000 руб., услуг представителя истца ФИО1 с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, степени занятости в нем представителя истца, в размере 10 000 руб., а также, связанных с оплатой истцом судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

-сумму страховой выплаты 383 800 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 руб.,

-неустойку 340 000 руб.,

-расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.,

всего взыскать 900 800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края 7 038 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2018.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко