Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018 ~ М-957/2018 М-957/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что <дата> между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор долевого участия в строительстве №. При передаче <адрес> в городе Нижневартовске были обнаружены строительные недоделки, о чем было сообщено ответчику в виде заявления с просьбой их устранения. Однако ответчиком действий по устранению строительных недоделок произведено не было. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения обследования строительной готовности жилого помещения. Экспертом был составлен документ, в котором отражены все строительные недоделки и локальный сметный расчет, необходимый для устранения недоделок, сумма затрат для устранения строительных недоделок составила 236087 рублей. Просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» сумму на устранение строительных недоделок в размере 236087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте, ко дню рассмотрения дела истец просил взыскать с ОФРЖС «Жилище» сумму на устранение строительных недостатков в размере 234500 рублей, сумму штрафа, предусмотренную ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 5149414,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор №-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес> передать дольщику объект долевого строительства - <адрес> (строительный) не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающий перечень видов работ в соответствии с приложением №.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 3238625,60 рублей.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве от <дата> в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме.

<дата> между ОФРЖС «Жилище» и ФИО1 был подписан акт приема–передачи <адрес> в городе Нижневартовске.

<дата> ФИО1 в адрес ОФРЖС «Жилище» направил претензию, в которой указал, что после принятия квартиры им был обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно локальному сметному расчету составляет 236087 рублей, в связи с чем просил в срок до <дата> перечислить на его счет денежные средства необходимые для устранения недостатков.

Поскольку ОФРЖС «Жилище» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В связи с оспариванием ответчиком наличия строительных недостатков, на основании определения суда от <дата>, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от <дата>, по результатам исследования <адрес> в г. Нижневартовске установлено наличие строительных дефектов. Выявленные в процессе экспертизы недостатки в квартире относятся к строительным и являются существенными. К неустранимым дефектам относятся: наличие темных пятен на ж/б плитах перекрытия, а также многочисленные «раковины», заделанные цементным раствором. К устранимым дефектам относятся: неровности поверхности стен, наличие трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя; отклонение стен от вертикали; цементно- песчаная стяжка пола (выпуклости, неоднородность цвета, трещины, выбоины, подвижность стяжки); наличие трещин на поверхности стен; «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора; перекос окна ПВХ в комнате №, №; заломы ГКЛ на балконе и кухне; выступающий на поверхность оштукатуренных стен электрокабель. Проведение чистовой отделки в квартире без устранения (устранимых) строительных дефектов нецелесообразно. Причинами появления строительных дефектов является несоблюдение строительных норм и правил в полном объеме. Согласно сметному расчету, произведенному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой с учетом округления составляет 234500 рублей.

ОФРЖС «Жилище», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заключение судебной товароведческой экспертизы надлежащим образом не оспорено.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы, является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, и является доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 234500 рублей, требования истца о взыскании с ОФРЖС «Жилище» суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в квартире в размере 234500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ОФРЖС «Жилище» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5149414,70 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ФИО1 с претензией о возмещении денежных средств обратился в ОФРЖС «Жилище»<дата>, предоставив срок для исполнения требований до <дата>.

Таким образом, срок для исполнения требования потребителя был установлен в одностороннем порядке, соглашения между сторонами о сроке исполнения обязательства достигнуто не было.

Поскольку соглашения между сторонами о сроке исполнения обязательств достигнуто не было, требования ФИО1 на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ОФРЖС «Жилище» обязательства по выплате денежных средств ФИО1 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОФРЖС «Жилище» неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 354095 рублей, исходя из следующего расчета 234500 (стоимость устранения недостатков товара) х1% х 151.

Использование в качестве базы для расчета именно стоимости устранения недостатков товара, а не стоимости всего товара, в данном случае квартиры, обосновано частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в которой указано, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании представитель истца четко указал, что требований о расторжении договора, в связи с признанием судебной экспертизой части выявленных недостатков, как неустранимых, стороной истца не заявляется, в связи, с чем суд считает обоснованным рассчитывать неустойку именно исходя из стоимости устранения недостатков товара.

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 354 095 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 294797,50 рублей (234 500 + 354 095+1 000/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9385,95 рублей (9 085,95 +300).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Расходы по производству экспертизы возложены на ОФРЖС «Жилище».

Согласно сообщению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата>, на дату направления экспертизы в суд услуги эксперта ОФРЖС «Жилище» не оплачены, стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Поскольку определением суда от <дата> на ОФРЖС «Жилище» возложены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ОФРЖС «Жилище»» в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 234500 рублей, неустойку в размере 354 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 294797,50 рублей, всего взыскать сумму в размере 884392,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 9385,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов