Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-327/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000284-57

Дело № 2–327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего Б., с учетом уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (далее именуемому – ООО «УК «Николо-Павловская») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор и ФИО1 указали, что 04.11.2017 около 16 часов несовершеннолетний Б. находился на детской площадке, расположенной во дворе домов № по <адрес> в <адрес>. Во время раскачивания качели одно крепление качели к верхней перекладине оторвалось, ударило о вертикальную стойку, где находилась кисть правой руки Б., в результате он получил травму большого пальца кисти руки. Факт наличия повреждений на качели зафиксирован актом осмотра качели от 07.11.2017. После получения травмы Б. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ» г. Нижний Тагил, где находился на стационарном лечении до 14.11.2017 с диагнозом: <...>. С 13 по 24 ноября 2017 года Б. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <...>, где ему была сделана операция <...>. По заключению эксперта от 27.11.2017, в результате поломки качели Б. получил <...>, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В результате травмы Б. причинен моральный вред нравственные и физические страданиях, связанных с полученной травмой, необходимостью лечения, испытываемой сильной болью в момент получения телесных повреждений и последующего лечения, невозможностью вести прежний образ жизни. По причине ампутации пальца он прекратил занятия в музыкальной школе, вынужден был вновь учиться писать, пропустил занятия в школе. ФИО1 также причинен моральный вред: она переживала за здоровье сына непосредственно после получения им травмы, плохо спала, у нее появились частые головные боли, испытывала и в настоящее время испытывает тревогу за будущее сына, так как полученная травма лишила его многих возможностей и перспектив в дальнейшей жизни. Кроме морального вреда ФИО1 причинен и материальный ущерб, поскольку в связи с полученной травмой она была вынуждена приобрести ботинки зимние без шнурков за 8 800 рублей, перчатки за 650 рублей, отрезать у курточки рукав, в результате чего вещь была повреждена, стоимость ущерба оценила в 4 000 рублей, кроме того потратила на проезд в лечебные учреждения – 2 298 рублей, медикаменты - 1 154 рубля. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 16 902 рубля, в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Б. сумму в размере 1 500 000 рублей и в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Николо-Павловская» ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что поскольку земельные участки внутри многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> не сформированы, отсутствует решение собственников об обустройстве детской площадки, размещении на ней малых архитектурных форм, в том числе качели, то общим имуществом собственников многоквартирного дома ни территория, ни расположенные на ней качели не являются. Следовательно, отсутствует обязанность управляющей компании содержать и обслуживать земельный участок и объекты, расположенные на нем. Полагает, что ООО «УК «Николо-Павловская» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что размеры компенсации морального вреда завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – администрация Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, не сообщила суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2017 около 16 часов несовершеннолетний Б. находился на детской площадке, расположенной во дворе домов № по <адрес> в <адрес>. Б. раскачивал качель, во время раскачивания качели одно крепление качели к верхней перекладине оторвалось, ударило о вертикальную стойку, где находилась кисть правой руки Б., в результате он получил травму большого пальца кисти руки.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта № видно, что Б. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО1 (л.д. 14, 17)

Как видно из фотографий и акта от 07.11.2017, в результате осмотра места происшествия установлено, что на детской площадке, расположенной во дворе домов № по <адрес> в <адрес>, расположена металлическая качель. Опоры изготовлены из труб диаметром 50 мм, опоры закреплены на земле крепко. Сидение и спинка качели изготовлены из дерева. У качели оборвано одно из двух креплений, соединяющих сиденье и горизонтальную трубу, на узле крепления один болт отсутствует, три оставшихся болта проржавели, шляпки болтов уменьшились в размерах, в результате чего в процессе раскачивания качели болты выпали из отверстий. Из приложенной к акту фотографии видно, что сиденье качели крепится к горизонтальной трубе с помощью одной вертикальной трубы, вторая вертикальная труба не закреплена (л.д. 19, 21, 91-95)

Из медицинской карты Б. и выписки из истории болезни видно, что 04.11.2017 в 17 час. 30 мин. Б. был доставлен в стационар травматологического отделения <...> по экстренным показателям через 1 час после получения травмы, где находился на стационарном лечении по 14.11.2017 с диагнозом: <...> (л.д. 96-101, 102-103)

Согласно выписке из истории болезни от 24.11.2017, Б. с 13.11.2017 по 24.11.2017 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <...> с диагнозом <...>. 17.11.2017 Б. была сделана операция <...> (л.д. 18).

Как следует из заключения эксперта № 1704 от 05.12.2017, у Б. при обращении за медицинской помощью 04.11.2017 имела место быть травматическая ампутация ногтевой фаланги правой кисти, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Определить давность образования травматической ампутации ногтевой фаланги правой кисти не представляется возможным по причине неполного ее описания в представленной медицинской документации. (л.д. 88-89)

Характер причиненных Б. повреждений, а также факт поломки качелей представитель ответчика не оспаривала.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что вред здоровью Б. в виде <...> причинен вследствие поломки качели, расположенной во дворе домов № по <адрес> в <адрес>, а именно: вследствие отрыва крепления качели от верхней перекладины и ее удара о вертикальную стойку, где находилась кисть правой руки Б.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 07.08.2015 и от 15.08.2015 (л.д. 34-36, 45-46), а также из договоров управления от 07.08.2015, от 28.08.2015, от 15.08.2015 (л.д. 37-39, 40-44) следует, что ответчик ООО «УК «Николо-Павловская», имевший до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК «Наш дом», что подтверждается уведомлением о смене фирменного наименования организации (л.д. 33), оказывает услуги по управлению многоквартирными домами №, расположенными по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика в качестве доводов к освобождению от ответственности указала, что поскольку земельные участки внутри многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> не сформированы, отсутствует решение собственников об обустройстве детской площадки, размещении на ней малых архитектурных форм, в том числе качели, то общим имуществом собственников многоквартирного дома ни территория, ни расположенные на ней качели не являются. Следовательно, отсутствует обязанность управляющей компании содержать и обслуживать земельный участок и объекты, расположенные на нем. Полагает, что ООО «УК «Николо-Павловская» является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы представителя ответчика о том, что детская площадка и расположенная на ней качель не относится к зоне его обслуживания, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее именуемых – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее именуемыми – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту оборудования детских и спортивных площадок (п. 5 раздела «Б» Перечня работ по содержанию жилых домов).

Из письма администрации Горноуральского городского округа от 13.11.2017 № 01-23-2325 следует, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № под многоквартирными домами № по <адрес> в <адрес> поставлены на кадастровый учет в границах отмостки зданий. В письме администрация Горноуральского городского округа указывает, что собственники земельного участка, на котором расположена детская площадка, отсутствует, так как отсутствует сам земельный участок (л.д. 22).

Аналогичный довод администрации Горноуральского городского округа содержится в письме от 04.12.2017 № 01-23-2455, в котором указано, что внутри указанных многоквартирных домов земельные участки не формировались и никому не передавались нив аренду, ни на ином виде права (л.д. 23).

Однако на основании разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сам факт наличия государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом, а также прилегающей к нему территории имеет значение исключительно для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, в том числе, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Отсутствие в отношении ответчика ООО «УК «Николо-Павловская» и должностного лица – директора ООО «УК «Николо-Павловская» ФИО3 до 11.12.2018 внеплановых проверок за нарушение лицензионных требований в части содержания общего имущества, а именно: по факту поломки 04.11.2017 крепления качели, расположенной на земельном участке, а также отсутствие предписаний по данному факту, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области от 11.06.2019 № 29-01-82/23551 (л.д. 84), не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного вреда, поскольку не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что в договорах управления перечень общего имущества не определен, а также доводы об отсутствии в ООО «УК «Николо-Павловская», а также в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> с повесткой дня собраний об определении границ земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, межевании территории, о благоустройстве земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства, оборудования детской площадки, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка ООО «УК «Николо-Павловская» от 22.05.2019 № 118 (л.д. 68) и письмо отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области от 11.06.2019 № 29-01-82/23551 (л.д. 84), судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Системное толкование совокупности приведенных выше положений ЖК РФ и Правил свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, то обстоятельство, что в договорах управления не указаны конкретные перечни общего имущества, не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ООО «УК «Николо-Павловская» в причинении вреда здоровью Б. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, суд при рассмотрении настоящего спора и определении состава общего имущества, приходит к выводу об обязанности ООО «УК «Николо-Павловская» как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами № по <адрес> в <адрес>, содержать общее имущество многоквартирных домов, к которому относится детская площадка с качелью на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последствия в виде причинения вреда здоровью Б. наступили по вине ответчика ООО «УК «Николо-Павловская», ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а именно: качели, расположенной на детской площадке на придомовой территории во дворе многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из показаний свидетеля А. следует, что полученная Б. травма руки негативно отразилась на его физическом и моральном состоянии. После травмы он стал хуже учиться, много пропустил занятий, сейчас не может догнать, очень плохо пишет, дети теперь его дразнят отсутствием пальца. Он играл на гитаре, у него были к этому способности, сейчас у него не получается играть. Он хотел в армию, но теперь его не возьмут. Он все время плакал, ему было больно, он не может брать что-либо горячее, не может взять кружку, тарелку. Он мало разговаривает, у него подавленное состояние, стал замкнут, очень сильно стесняется, постоянно прячет руку. Полученная травма скажется на его дальнейшей жизни: на профессии, в быту.

Из характеристики на обучающегося в <...> Б., а также из табеля успеваемости за 2018-2019 учебный год (7 класс) следует, что если в 1 триместре Б. имел удовлетворительные и хорошие отметки, то во 2 триместре хорошие отметки отсутствуют, появились неудовлетворительные отметки по алгебре и геометрии, в 3 триместре появились неудовлетворительные отметки также по английскому языку, биологии, географии, истории, обществознанию, русскому языку, технологии, физике. По словам учителей-предметников, Б. было сложно выполнять письменные работы, так как ему приходилось по-новому осваивать навыки письма. К тому же, он стеснялся того, что у него отсутствует часть пальца на правой руке и он опускал руку под парту (л.д. 85, 86).

Из справки «Николо-Павловской детской школы искусств» № 70 от 17.06.2019 видно, что Б. в период с 01.09.2016 по 30.05.2017 обучался в МБУ ДО «Николо-Павловской детской школы искусств» на музыкальном отделении по классу гитары. (л.д. 81)

Как следует из пояснений ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля А., Б. занимался в клубе «Гранит», где готовился к будущему поступлению в десантные войска по стопам отца, деда, дяди, но теперь его мечты стать десантником не смогут осуществиться.

Также из пояснений ФИО1 следует, что после проведенной в <адрес> операции Б. очень долго и тяжело выходил из наркоза, она была с ним в палате, он болезненно переносил перевязки, падал в обморок, стал хуже учиться, испытывает постоянные головные боли, апатию ко всему, безразличие, он переживает, стал молчаливым, очень часто нервничает когда что-то не получается из-за полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Б. суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего, перенесенные Б. ощущения острой боли, а также болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы, длительность расстройства здоровья ребенка, его несовершеннолетний возраст, невозможность вести прежний образ жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 210 000 рублей.

Из показаний свидетеля А. следует, что полученная Б. травма руки также негативно отразилась на физическом и моральном состоянии его матери ФИО1, которая одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, отец детей приезжает редко. После получения Б. травмы, ФИО1 позвонила свидетелю, плакала, сказала, что Б. оторвало палец, он в больнице, сказала, что когда она открыла дверь и увидела Б. с травмой, то упала в обморок, она до сих пор плохо спит, постоянно плачет.

Как следует из пояснений ФИО1, в связи с полученной ее сыном травмой она испытывает переживания и страх, ее тревожит жизнь ребенка, она боится отпускать его на улицу. У нее нарушен сон, появились головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего сына, перенесенные ФИО1 нравственные страдания как матери травмированного ребенка, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья, его будущей жизни, невозможности ведения им прежнего образа жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных стороной истца доказательств Б. после получения травмы Б. обратился в травматологическое отделение <...>, где находился на стационарном лечении до 14.11.2017 с диагнозом: <...>, с 13 по 24 ноября 2017 года Б. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <...>, ему было назначены перевязки по месту жительства 1 раз в 2-3 дня. (л.д. 18, 96-101, 102-103)

Как следует из пояснений ФИО1 она вместе с сыном вынуждена была ездить из <адрес> в <адрес> в травмпукнт на перевязки используя общественный транспорт.

Как видно из автобусных и трамвайных билетов ею было потрачено на проезд 980 рублей. ( л.д. 53)

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 транспортные расходы в связи с необходимостью проезда по месту лечения Б. в <...>, где он находился на стационарном лечении до 14.11.2017 и с 13 по 24 ноября 2017 года на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <...>, поскольку Б. на момент получения травмы и прохождения лечения являлся несовершеннолетним <...>, в силу которого он нуждался во внимании и заботе со стороны матери.

Как видно из автобусных, трамвайных, железнодорожных билетов ею было потрачено на проезд 994 рубля. (л.д. 54, 56)

Однако расходы ФИО1 на оплату такси в размере 350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании материального ущерба по приобретению ботинок зимних без шнурков за 8 800 рублей, перчаток за 650 рублей, повреждение курточки, стоимость ущерба которой была оценена в 4 000 рублей, приобретение на сумму 1 154 рубля, поскольку не было представлено доказательств нуждаемости в несении данных расходов.

Согласно подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то исходя из подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом принимаемого по делу решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании материального ущерба) и 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.,ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 210 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 974 рубля, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 25.06.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов