Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1537/2019

№ 2-1537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «ДЭП ...» ФИО6, представителей ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «ДЭП ...» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что 12.07.2018г. на 1356 км автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Челябинск управляя, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «РЕНО ЛОГАН», государственный номер ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., пытаясь предотвратить столкновение с двигавшимися во встречном направлении и совершившим опасный маневр грузовым транспортным средством, уклонилась от лобового столкновения, совершив маневр вправо в сторону обочины. В месте этого маневра на обочине по пути движения автомобиля оказалась присыпанная в обочине площадка, предназначенная для установки дорожного знака, при этом самого дорожного знака на этой присыпной берме не было, эта площадка под знак никак не была обозначена, поэтому была незаметна для водителя, что привело к столкновению автомобиля истца с присыпной площадкой. В результате столкновения автомобиля истца с не обозначенной на обочине присыпной бермой и последовавшего вследствие этого столкновения переворота, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги М-5 «Урал», не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, после демонтажа дорожного знака не приняло своевременных мер по информированию участников дорожного движения путем обозначения существующей на обочине дороги насыпи грунта, представляющей опасность для дорожного движения, не привело своевременных мер по удалению за ненадобностью присыпанной к обочине площадки, угрожающей безопасности дорожного движения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость поврежденного автомобиля «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак ..., в размере 303620 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6236 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 09.04.2019г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ДЭП ...» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2019г., на судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФКУ Упрдор «Пприуралье» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика АО «ДЭП ...» ФИО6, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ....

12.07.2018г. на 1356км. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на обочину и совершила съезд в правый кювет по ходу движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2018г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что повреждение ее автомобиля произошло по вине ответчика, который, по ее мнению, не выполнил работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, а именно обозначению присыпанной к обочине площадки под установку дорожного знака.

Так, из материалов дела следует, что 14.05.2018г. между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск км 1194+500 – км 1548+651 от < дата > ....

Согласно акту оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза_Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500 – 1548+651 (за период с 01.07.2018г. по 15.07.2018г.) комплекс услуг по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, их составляющих и требуемый уровень содержания за отчетный период оказан в полном объеме.

Из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, дорожные знаки отсутствуют. Также, из указанной схемы следует, что на данном участке ранее знаки не устанавливались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части 8,4 м, ширина обочины 2,8 м, место удара автомобиля находится на расстоянии 4,6 м. от проезжей части, то есть на земельном участке, который не относится к конструктивным элементам автомобильной дороги и их составляющих.

Также, из материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП, каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части и обочине не велись.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, и положений норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что водителем ФИО1 нарушен п.9.9 ПДД РФ, что и привело к съезду автомобиля в кювет и повреждению.

Нарушение истцом п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, подтверждается постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от 05.09.2018г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги, на котором автомашина истца получила механические повреждения, имеет повреждения, которые могли стать причиной повреждения автомашины принадлежащей истцу, что исключает вину ответчика в причинении ущерба имущества истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0...-71