Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело № 2-1780/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «СБ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «СБ-ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 года по состоянию на в размере 136160 руб. 43 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 72345руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную выплату суммы основного долга за период с 13.09.2017 года по 21.05.2019 года в размере 29 764 рублей 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 34050 рублей 35 коп.;процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начиная с 22.05.2019 года до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 7,75 % годовых от суммы начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 11.05.2019 года до фактического возврата суммы основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору из расчета 7,75 % годовых от суммы неуплаченных процентов за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22.05.2019 года до фактического возврата суммы процентов; расходов по уплате госпошлины в размере 3923 руб. 00 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.11.2013 года заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158 100 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, (п.3.1., приложение № к договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.)

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно п.4.2.4. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

14.08.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района УР, был вынесен судебный приказ № 2-1120/2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 г. по состоянию на 14.07.2015 г. включительно, в размере 150 063,48 руб., в том числе: основной долг - 113 743,37 руб.; проценты- 11 105,06 руб.; неустойка -25 215,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,63 руб.

Приказ предъявлен для исполнения, возражений относительно его исполнения не поступало.

21.06.2016 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор уступки прав) согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП». В том числе по Договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору № от 06.11.2013г., в отношении ФИО1.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 22.06.2016 г. за № 2 в акте указан должник ФИО1 по кредитному договору № от 06.11.2013 г. сумма уступаемых прав - 152 164,11 руб., из них 113 743,37 руб.- основной долг.

Письмом от 08.07.2016 г. исх. № заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР, от 20.07.2016 г. произведена замена взыскателя в указанном судебном приказе с ПАО Сбербанк на ООО «СБ-ГРУПП».

25.09.2017 г. судебным приказаом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР по делу № с должника ФИО1 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» взыскана неустойка по кредитному договору № от 06.11.2013 г. за период с 15.07.2015 г. по 12.09.2017 г. в размере 493 775,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Приказ предъявлен для исполнения, возражений относительно его исполнения не поступало.

Оплата задолженности по основному долгу ответчиком не произведена.

Проценты за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года с ответчика не взыскивались.

Согласно расчету, сумма процентов за указанный период составила 72 345,46 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,5% о от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно расчету за период с 13.09.2017 года по 21.05.2019 года размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составил - 350 329,58 руб. н размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года составил 400 772,67 руб. За данные периоды указанные неустойки не взыскивалась.

Учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день (182,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга - (113 743,37 рублей) и суммы неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга составил (350 329,58 рублей) соотношение суммы долга по процентам - (74 446,09 рублей) и суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил (400 772,67 рублей), истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 15,5 % годовых, то есть в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга составит в размере 29 764,62 рубля, из расчета 350 329,58 рубля начисленной на 21.05.2019 г./11,77 где 11,77 - коэффициент соотношения ставок неустойки, определенной кредитным договором и применяемой по иску - 182,5%/ 15,5%, и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит в размере 34 050,35 руб., из расчета 400 772,67 рубля начисленной на 21.05.2019 г./11,77, где 11,77- коэффициент соотношения ставок неустойки, определенной кредитным договором и применяемой по иску - 182,5%/ 15,5%.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5. кредитного договора).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании Устава, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела представителем истца представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 06 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 158 100 рублей под 16,5% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась кредит возвратить и выплатить проценты за пользование суммой кредита.

Банк выдал ответчику кредит в размере 158 100 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 06 ноября 2013 года.

Ответчик своевременно кредит не погашал, в связи, с чем банк направил в адрес ответчика требование от 10 июня 2015 года о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

14.08.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района УР вынесен судебный приказ № 2-1120/2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 г. по состоянию на 14.07.2015 г. включительно, в размере 150 063,48 руб., в том числе: основной долг - 113 743,37 руб.; проценты- 11 105,06 руб.; неустойка -25 215,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,63 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2015 года и на день принятия решения судом не отменен.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4.2.4, кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

21.06.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор уступки прав) согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП». В том числе по Договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору № от 06.11.2013 года, в отношении ФИО1.

Согласно уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 22.06.2016 года за №2 в акте указан должник ФИО1 по кредитному договору № от 06.11.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 20.07.2016 года по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБ-ГРУПП».

Письмом от 08.07.2016 года исх. № заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

25.09.2017 г. по заявлению ООО «СБ-ГУПП» мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» неустойки по кредитному договору № от 06.11.2013 г. за период с 15.07.2015 г. по 12.09.2017 г. в размере 493 775,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 09.11.2017 года и на день принятия решения судом не отменен.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.9 датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по договору.

Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение Кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 06.11.2013 года по состоянию на 21.05.2019 года у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 72 345 руб. 46 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку, несмотря на наступление срока возврата части займа заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит, в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий договора займа до даты фактического исполнения обязательства по договору займа ответчиком.

Таким образом, проценты по кредитному договору № от 06.11.2013 года подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 года и в размере, определяемом на условиях заключенного кредитного договора – 16,5% годовых. Суд берет за основу сумму задолженности по основному долгу – 113 743 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от 06.11.2013 года за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 72 345 руб. 46 коп.основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, начисленных по кредитному договору № от 06.11.2013 года, начиная с 22мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, с учетом его уменьшения в случае погашения, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 16,5% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долгаза период с 13.09.2017 года по 21.05.2019 года по договору по состоянию на 21.05.2019г., составляет 350 329рублей 58 коп.размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года по договору по состоянию на 21.05.2019г., составляет 400772рублей67 коп.

Однако истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 29764,62 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 34050,35 руб., то есть до 15,5% годовых исходя из размера учетной ставки.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 29764,62 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 34050,35 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору из расчета 7,75 % годовых от суммы неуплаченных процентов за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22.05.2019 года до фактического возврата суммы процентов, неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга из расчета 7,75 % годовых начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с 22.05.2019 года до фактического возврата суммы процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и с учетом ст. 196 ГПК РФ признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик ФИО1 суду также не предоставил.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Как установлено судом ранее 14.08.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района УР вынесен судебный приказ № 2-1120/2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере 25 215,05 руб.

25.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР по делу № 2-2181/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» неустойки по кредитному договору № от 06.11.2013 г. за период с 15.07.2015 г. по 12.09.2017 г. в размере 493 775,54 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы взысканной ранее судом неустойки (518990,59 руб.) и основного долга (113743,37 коп.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (63 814,97 руб.) и основного долга (113743,37 коп.), размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера до 5000 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 5000 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также ограничении периода за который подлежит взысканию неустойка, ограничив его заявленным истцом периодом за несвоевременную уплату основного долга с 13.09.2017 года по 21.05.2019 года, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору из расчета 7,75 % годовых от суммы неуплаченных процентов за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22.05.2019 года до фактического возврата суммы процентов и неустойки за несвоевременнуювыплату суммы основного долга из расчета 7,75 % годовых начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с 22.05.2019 года до фактического возврата суммы процентов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. №-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом № от 06.11.2013 года за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 72345 руб. 46 коп., с последующим начислением на остаток задолженности по основному долгу по ставке 16,5% годовых, начиная с 22.05.2019 года с учетом его уменьшения в случае погашения до даты фактического исполнения обязательства, а также неустойка за несвоевременную уплату основного дога за период с 13.09.2017 года по 21.05.2019 года в размере 5000 рублей 00 коп.,неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3923 рубля00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «СБ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» проценты за пользование кредитом № от 06.11.2013 года за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 72 345 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного дога за период с 13.09.2017 года по 21.05.2019 года в размере 5 000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 15.07.2015 года по 21.05.2019 года в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 113743 руб. 37 коп., начиная с 22мая 2019 года с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» расходы по уплате госпошлины в размере 3 923 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 24июня 2019 года.

Судья: Р.А. Пестряков

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1780/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР