Решение № 2-305/2025 2-7132/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2199/2024~М-990/2024

Дело № 2-305/2025

УИД 27S0004-01-2024-001430-94


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.05.2019 между ФИО2 и истцом был заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей на срок до 15.05.2024 под 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа под поручительство ФИО3 (договор поручительства №) и залог автомобиля «Toyota Prius» 2011 года выпуска (договор о залоге автотранспорта №). Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2020 по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 15.05.2019 в размере 5 208 541 рубль 63 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, №двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП от 24.08.2023 установлено, что в настоящее время должник ФИО2 собственником залогового автомобиля не является, по состоянию на 24.01.2024 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Определением Центрального районного суда <адрес> от 06.10.2023 по делу № в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> отказано, так как на момент принятия решения собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, исполнительное производство окончено 27.11.2023. По состоянию на 02.02.2024 остаток долга по договору займа составил 4 988 784 рубля 34 копейки. Уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре Федеральной Нотариальной палаты 15.05.2019, несмотря на это автомобиль был приобретен ФИО1 Истец просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 15.05.2019 в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2020 по делу № на заложенное имущество: транспортное средство «Toyota Prius», 2011 года выпуска, легковой, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, цвет черный, номер кузова (кабины) №, ПТС № выдан 23.05.2017 Владивостокской таможней, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2020 по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 5 208 541 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 242 рубля 71 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, черного цвета, № двигателя № ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Данным решением установлено, что 15.05.2019 между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа № на предоставление займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 15.05.2024, под 24 % годовых.

В целях обеспечения договора потребительского займа от 15.05.2019 Кредитный потребительский кооператив «Доверие» заключил с ФИО3 договор поручительства №.

В обеспечение договора потребительского займа от 15.05.2019 между КПК «Доверие» и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога № автотранспортного средства - легкового автомобиля «Toyota Prius», 2011 года выпуска, черного цвета, №двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в 700 000 рублей.

15.05.2019 уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу 10.08.2020, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, которые получены КПК «Доверие» 10.10.2020, что следует из ответа Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2024.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, черного цвета, №двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня на основании договора купли-продажи от 08.05.2019.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство №-ИП окончено 18.04.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество. Размер задолженности составил 4 988 784 рубля 33 копейки.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: задолженность по договору займа денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю от 26.01.2023 исполнительное производство в отношении ФИО6 передано в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 по территориальности. Размер задолженности составил 4 988 784 рубля 33 копейки.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Prius», 2011 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, ПТС №, выдан 23.05.2017 Владивостокская таможня на основании договора купли-продажи от 27.07.2019 являлся ФИО7, а затем основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о регистрационных действиях, совершенных с указанным транспортным средством.

26.09.2023 в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку должник ФИО2 собственником спорного автомобиля не является.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 30.06.2022.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу положений ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети интернет и являются общедоступными.

Как указывалось выше, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.05.2019.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, уведомление о его залоге было зарегистрировано в реестре Федеральной Нотариальной Палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обремении на указанный автомобиль в пользу КПК «Доверие», однако не предприняла соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа № от 15.05.2019 в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предмета залога суд полагает необходимым установить в размере оценки, указанной в договоре залога автотранспорта № 22 от 15.05.2019, в сумме 700 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Как предусмотрено п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре вступило в законную силу 10.08.2020.

10.10.2020 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю, оконченное 18.04.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

23.08.2023 повторно возбуждено исполнительное производство на основании ранее выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю, в настоящее время исполнить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, не представляется возможным, ввиду того, что по исполнительному производству выполнен не весь комплекс мероприятий и исполнительных действий по установлению указанного автомобиля.

Согласно представленной КПК «Доверие» информации, сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО2 стали известны истцу 26.09.2023, при поступлении от ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 заявления, направленного в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором содержались сведения о том, что ФИО2 не является собственником транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что эти сведения, стали известны или должны были быть известны истцу ранее 26.09.2023.

С учетом изложенного и положений п.1 ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что о выбытии заложенного автомобиля из собственности ФИО2 КПК «Доверие» узнал в сентябре 2023 года, до этого момента срок исковой давности течению не подлежал, истец обратился с иском к ФИО1 09.02.2024, соответственно срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог КПК «Доверие» не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 Аллахверди оглы, ФИО3 Гамиду оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 15.05.2019 в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2020 по гражданскому делу №, на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, легковой, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, номер кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к ФИО2О., ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025