Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024(2-6771/2023;)~М-6231/2023 2-6771/2023 М-6231/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1191/2024

22RS0065-01-2023-007655-23 Дело №2-1191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 524 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 822 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания R440», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и транспортного средства «Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем истца. Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Алейский городской суд Алтайского края к ООО «АЭК-Нефтепродукт», ФИО5, как к предполагаемым надлежащим ответчикам, так как собственником автомобиля Скания является ООО «АЭК-Нефтепродукт». В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 338 600 рублей, стоимость годных остатков - 414 200 рублей. Решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Указанным решением было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Европарк», который является работодателем водителя ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность на момент ДТП по заданию ООО «Европарк». Поскольку вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю истца причинен вред, ответчик доложен возместить ущерб в размере разницы между стоимостью ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением (2 338 600 – 414 200 – 400 000) = 1 524 400 рублей. Сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы в части установления размера ущерба, но не согласна с выводами Алейского городского суда об отсутствии вины ФИО5 в ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 просила исковые требования удовлетворить. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения. Для установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии необходимо установить приоритет водителей при проезде регулируемого перекрестка. Установить данный факт с помощью судебной экспертизы не удалось. Вместе с тем, пояснения водителя ФИО5, данные им в ГИБДД, противоречат пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО5 был согласен с вменяемым правонарушением. При рассмотрении дела в Алейском городском суде ФИО5 изменил пояснения, сообщив суду, что маневр поворота осуществлял на желтый сигнал светофора, утверждая, что для ФИО3 уже горел красный сигнал светофора. ФИО5 не мог одновременно не заметить автомобиль «Тойота» из-за троллейбуса, но при этом заметить маневр перестроения перед перекрёстком. ФИО5 не опроверг данные ранее пояснения о том, что горел желтый сигнал светофора. Полагает, что водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения, он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД, но избежать столкновения не удалось. Следовательно ДПТ произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Европарк», то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском не согласился, пояснил, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Европарк». Водитель ФИО5 при рассмотрении дела в Алейском городском суде Алтайского края пояснял, что поворачивал налево. Эксперт установил, что истец двигался на красный сигнал светофора, исходя из состояния дороги, ФИО5 не мог резко выехать из второй полосы, истец мог предотвратить ДТП, но он проявил невнимательность.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что ориентировочный угол столкновения автомобилей был не менее 90 градусов, а более 90 градусов, угол уменьшился в процессе взаимодействия и это уменьшение обусловлено, тем, что оба транспортных средства двигались, нельзя говорить, что грузовой автомобиль был в состоянии покоя. В целом перекрёсток, на котором произошло ДТП, достаточно большой. Грузовой автомобиль с полуприцепом, по пояснениям водителя, выехал на перекресток. Скорее всего по второй полосе, потому что со второй полосы можно поворачивать на <адрес>, на какое-то время он находился в состоянии покоя, потом поехал большое расстояние, более 20-22 метров. И здесь сразу возникает объективные сомнения по поводу, что второй водитель его увидел за 5-10 метров, это сомнительно, потому возникает вопрос, как тогда двигался грузовик. Также сомнительно, что водитель грузовика двигался 20 метров со скоростью 5 км/час. В этом части эксперт произвел анализ, если один прав, то второй неправ. Если закладываем версию одного водителя, то несоответствие с версией второго водителя. Когда водитель грузовика начал пересекать две полосы и до момента когда они столкнулись, т.е. это расположение от «головы» автомобиля «Скания», т.е. «голова» проехала значительное расстояние, т.к. он не управляет задней частью прицепа, то в конечном положении он оказался бы под большим углом. Грузовик очень большой и вариантов траектории очень мало. Если автомобиль «Тойота» двигаясь со скоростью явно больше, чем грузовик, если он проезжает с момента обнаружения 10 метров, то грузовик проезжает с меньшей скоростью больше, чем 10 метров с момента возникновения опасности по этим двум полосам. Для того чтобы грузовик порядка 20 метров преодолел, его скорость должна быть в два раза больше скорости автомобиля «Тойота». До момента удара грузовой автомобиль преодолел более 10 метров, порядка 20 метров. Грузовик не мог двигаться из крайней правой полосы, большой перекресток, смысла нет. С этой полосы нельзя поворачивать налево. Если автомобиль «Тойота» объехал троллейбус, опередив в пределах своей стороны, да он увидел конечно грузовик, но не за 5-10 метров. Но привязываться к троллейбусу смыла нет. Теоретически такой большой перекресток невозможно проезжать со скорость 5 км\час. Если бы автомобиль «Скания» ехал 5 км\час, то нажал бы тормоз. Следов сдвига на фото рассмотреть не удалось. Сотрудниками на месте не была зафиксирована вещная обстановка ДТП. Видно, что по ракурсу никто специально не пытался фотографировать машины, ракурс либо очень издалека, либо когда уже ждали эвакуатор. Как один, так и другой водитель занижают свой скоростной режим, либо субъективно ошибаются относительно своей скорости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение путем выдачи суммы предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания R440, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Европарк», и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску *** от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Скания R440, государственный регистрационный знак ***, - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 пункта 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Скания R440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АЭК-Нефтепродукт» по путевому листу, технически исправным без пассажиров с грузом, застрахованным ОСАГО. Видимость на дороге была хорошая, покрытие дороги – гололед, ближний свет фар на автомобиле включен, ремень безопасности пристегнут. Двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, включил левый сигнал светофора, убедился в отсутствии транспортных средств, повернул налево, почти закончив поворот налево, он почувствовал удар в переднее правое колесо. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Тойота Камри». Из-за того, что на остановке стоял троллейбус, он не заметил автомобиль «Тойота Камри».

Водитель ФИО3 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, технически исправным, застрахованным ОСАГО. Видимость на дороге была хорошая, покрытие дороги – снежный накат, ближний свет фар включен. Двигался по Бродокалманскому тр-ту в сторону аэропорта в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него со встречного направления налево повернул автомобиль «Скания R440», он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля «Скания R440».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании события по договору, в соответствии с которым ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском в Алейский городской суд Алтайского края к ООО «АЭК-Нефтепродукт», ФИО5, как к предполагаемым надлежащим ответчикам. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет - 2 338 600 рублей, стоимость годных остатков - 414 200 рублей. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Указанным решением было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Европарк», который является работодателем водителя ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность на момент ДТП по заданию ООО «Европарк». Поскольку вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю истца причинен вред, ответчик доложен возместить ущерб в размере разницы между стоимостью ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением (2 338 600 – 414 200 – 400 000) = 1 524 400 рублей. Сторона истца была согласна с выводами судебной экспертизы в части установления размера ущерба, но не согласна с выводами Алейского городского суда Алтайского края об отсутствии вины ФИО5 в ДТП.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

По настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ *** механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключался в следующем: так как по имеющимся материалам нет возможности установить точное место и угол столкновения, то масштабной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ реконструировано одно из вероятных расположений транспортных средств на дороге в момент первичного контакта. Можно заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя два этапа: сближение транспортных средств до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. До происшествия седельный тягач Скания R440 р/з *** с полуприцепом Krone двигался по <адрес> от просп. Победы с поворотом налево на <адрес> на регулируемом перекрёстке, а автомобиль Тойота Камри р/з *** следовал по <адрес> во встречном направлении.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол седельного тягача Скания R440 р/з *** и передний левый угол автомобиля Тойота Камри р/з ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом ориентировочно 123 градуса. При взаимодействии передняя часть автомобиля Тойота Камри р/з *** была смещена слева направо, т.е. по ходу движения седельного тягача Скания R440 р/з ***. В процессе взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств уменьшился до 37 градусов.

На фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается осыпь и потёки жидкости, которые начинаются слева от автомобиля Тойота Камри р/з ***, и продолжаются визуально от места столкновения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Так как по имеющимся материалам нет возможности установить точное место и угол столкновения, то на масштабной схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ реконструировано одно из вероятных расположений транспортных средств на дороге в момент первичного контакта исходя из места столкновения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от 12.11.2021г. Из полученной реконструкции можно заключить, что седельный тягач Скания R440 р/з *** с момента пересечения осевой линии проезжей части <адрес> в процессе поворота налево до столкновения преодолел около 24,4м. и при столкновении оба транспортные средства находились в движении.

Так как без видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия невозможно объективно установить сигналы светофора, на которые двигались автомобиль Тойота Камри р/з *** и седельный тягач Скания R440 р/з ***, рассмотрены версии каждого из водителей указанных транспортных средств. /I/. В случае, если седельный тягач Скания R440 р/з *** выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, остановился, а затем возобновил движение после включения по <адрес> запрещающего сигнала светофора, то водитель данного транспортного средства имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В этом случае водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. не осуществляя движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При этом для водителя седельного тягача Скания R440 р/з *** не могла обеспечиваться техническая возможность избежать столкновения, так как снижение скорости и даже остановка на пути следования автомобиля Тойота Камри р/з *** не исключали происшествия. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля Тойота Камри р/з *** требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.

/II/. Если оба транспортных средства двигались через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, то водитель седельного тягача Скания R440 р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача Скания R440 р/з *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Камри р/з ***.

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял 5...10 м., то водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч или 60км/ч.

Если скорость седельного тягача Скания R440 р/з *** составляла 5км/ч, то водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 40км/ч и 60км/ч.

Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным решить вопрос о том, действия какого из водителей находятся в причинной связи со столкновением по причине невозможности в свою очередь категорично определить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** технической возможностью избежать столкновения.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «АЭК-Нефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в составленном сотрудниками ДПС УМВД по <адрес> административном материале по данному ДТП, фактически не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о том, в каком режиме работал светофор на перекрестке в момент выполнения водителем «Скания», так и водителя «Тойота Камри», отсутствуют сведения о скоростном режиме автомобилей, отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии друг от друга водители автомобилей увидели возникновение препятствия для продолжения движения транспортных средств, отсутствуют сведения о наличии следов торможения.

Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО8, допрошенный при рассмотрении настоящего дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экском», в рамках рассмотрения гражданского дела Алейским городским судом Алтайского края по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «АЭК-Нефтепродукт», водитель автомобиля «Скания» для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абз. 3,4,5; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановкой автомобиля, с момента пересечения автомобилем «Скания» с полуприцепом середины проезжей части – начала осуществления маневра налево.

Водитель «Скания» с полуприцепом «Кроне» ФИО5 при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Анализируя выводы судебных экспертиз, можно придумать несколько вариантов развития дорожной ситуации, однако ни один из них не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода об отсутствии вины истца или ответчика в ДТП. По этой причине, исходя из того, что отсутствуют объективные данные о резерве времени, имевшегося у водителей для принятия верного решения в целях предотвращения ДТП, скорости транспортных средств, режиме работы светофора, отсутствуют сведения о наличии следов торможения, невозможно утверждать, что в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП состоят только действия истца или ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оба водителя – ФИО5 и ФИО3, нарушили требования Правил дорожного движения, и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, оснований полагать, что действия истца ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, как о том заявлено стороной истца, не имеется. Данные доводы не принимаются во внимание, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, выводы двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что нарушение названных выше пунктов Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для установления обоюдной вины водителей транспортных средств (50 % на 50%).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в сумме, соразмерной установленной судом степени вины причинителя в ДТП.

Истец ФИО3, обращаясь с иском о возмещении вреда, просит возмещение ущерба произвести за счет ответчика.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АЭК-Нефтепродукт» (лизингополучатель), предметом договора является транспортное средство «Скания». Факт передачи лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» названного транспортного средства лизингополучателю ООО «АЭК-Нефтепродукт» подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля «Скания R440», с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АЭК-Нефтепродукт».

Из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭК-Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Европарк» (арендатор), следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой автомобиль седельный тягач Скания, 2017 г.выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ООО «АЭК-Нефтепродукт» транспортного средства ООО «Европарк» повреждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Европарк» (работодатель) и ФИО5 (работник), следует, что ФИО5 принят на работу в ООО «Европарк» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно путевому листу грузового автомобиля 01 с ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Скания», с прицепом Кроне, ФИО5 по заданию ООО «Европарк» осуществлял перевозку грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их Барнаула в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, транспортное средство «Скания», собственником ООО «АЭК-Нефтепродукт» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «Европарк». ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем в силу должностных обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Европарк».

Таким образом, лицом, ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу, является ООО «Европарк».

В рамках рассмотрения иска ФИО3 к ФИО5, ООО «АЭК-Нефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экском».

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», 2019 года выпуска, на дату причинения ущерба (ноябрь 2021 г.) составляла 2 338 600 рублей, стоимость годных остатков – 414 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 1 524 400 рублей, определенной судебной экспертизой по делу *** г. как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (2 338 600 рублей) и стоимостью годных остатков (414 200 рублей) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

С учетом определенной судом степени вины каждого участника ДТП – 50% в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 762 200 рублей (1 524 400 х 50%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7 911 рублей (15 822 х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европарк» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 762 200 рублей, 7 911 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2024 года.

Судья

ФИО1

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 8 октября 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1191/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края