Решение № 2-5144/2025 2-5144/2025~М-3927/2025 М-3927/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5144/2025

38RS0031-01-2025-006468-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по ...., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ~~~ установленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечены Межрайонная ИФНС России № по ...., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль ~~~

Приобретение указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи №, а также договором оказания услуг № от **/**/****.

Для постановки транспортного средства на регистрационный учет, указал истец, он обратился в ГИБДД, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Как полагает истец, имеются все основания для снятия ареста с указанного имущества.

В данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля им в период до наложения ареста. Кроме этого, истец неоднократно страховал данный автомобиль, а также приобретал расходные материалы к данному транспортному средству.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что претензий к ФИО1 не имеет, данный автомобиль не принадлежит ей с **/**/****

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № по ...., НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП УФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на факт принадлежности ему транспортного средства ~~~ на основании договора купли-продажи № от **/**/****, заключённого с ФИО2

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от **/**/****, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

В соответствии с п. № Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от **/**/****, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат):

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Стороны оценили автомобиль (номерной агрегат) в ~~~ (п. № Договора).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **/**/**** одновременно является актом приема-передачи, учитывая, что в нем содержится указание на факт приема-передачи денежных средств и транспортного средства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был сделан запрос в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на который был получен ответ о наличии ограничений/обременений в отношении спорного транспортного средства. Так, по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»в отношении автомобиля ~~~ согласно АБД «ФИС ГИБДД М» - поисковая система «Ограничение», по состоянию на **/**/**** имелись следующие ограничения:

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****;

вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основания наложения – ~~~ от **/**/****.

По сведениям ГИБДД владельцем указанного транспортного средства с **/**/**** по настоящее время является ФИО2, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области представлены копии материалов исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля:

№-ИП от **/**/****, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по ...., должник ФИО2, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», должник ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель: ПАО Сбербанк, должник ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», должник ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~ окончено **/**/**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от **/**/**** № «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

№-ИП от **/**/****, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по ...., должник ФИО2, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по ...., должник ФИО2, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по ...., должник ФИО2, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере ~~~

Задолженность в рамках указанных исполнительных производств ФИО2 не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи заключен сторонами в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что автомобиль ~~~ на регистрационный учет в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи от **/**/**** поставлен не был, договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, начиная с момента его покупки, т.е. с **/**/****, истцом не был представлен.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности поставить спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента его приобретения. Доказательств фактического обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет и соответствующего отказа органов ГИБДД истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, учитывая также то обстоятельство, что до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО2, на имя истца данный автомобиль не регистрировался, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов собственником спорного автомобиля оставалась и продолжает оставаться ФИО2, а у истца право собственности на автомобиль не возникло.

Представленные истцом в материалы дела товарный чек № от **/**/****, гарантийный талон на покупку аккумуляторной батареи, декларация на двигатель, заказ-наряд № не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения судебными приставами-исполнителями ограничений. Сами по себе товарные чеки, иные платежные документы, связанные с приобретение запчастей, ремонтом транспортного средства не подтверждают факта того, что в ремонт автомобиль сдавался истцом именно как собственником автомобиля.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 Наличие в договоре купли-продажи пунктов о том, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю и о том, что расчет между сторонами произведен полностью, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.

При установленных судом фактических обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылка истца на договор купли-продажи от № от **/**/**** как доказательство приобретения права собственности, является несостоятельной. Принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора не доказана. Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю, не влечет возникновение права собственности последней на данный автомобиль, материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста/запрета на совершение регистрационных действий на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля.

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реализации им своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством выполнения требований закона по уплате транспортного налога, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, равно как и об отсутствии доказательств, что реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиль. Одно лишь наличие договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** не может быть признано основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах. Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника. Исполнительные производства в отношении ФИО2 до настоящего времени не окончены.

С учетом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, учитывая, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателей по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по ...., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская