Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-911/2024

Производство № 2-911/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000788-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от .. .. ....г..

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №... об удовлетворении требований. В результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВМW Х5, государственный регистрационный номер ......., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ........ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.... Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закон, от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце- транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. .. .. ....г. Шафиков Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .. .. ....г. по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. .. .. ....г. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствую обстоятельствам ДТП от .. .. ....г.. .. .. ....г. АО ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. .. .. ....г. Шафиков Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения (убытков) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. .. .. ....г. АО ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. С вынесенным финансовым уполномоченным решением АО «ГСК «Югория» не согласна, полагает, что экспертизы организованные финансовым уполномоченным не полные, не верные, необъективные, не обоснованные, оспаривая выводы экспертного заключения.

Просят суд назначить судебную автотехническую экспертизу, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от .. .. ....г.. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5об).

Заинтересованное лицо ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.180 т.2).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 –ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.181 т.2), в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного, полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, ранее предоставлял письменные возражения. Просил взыскать судебные расходы - 30000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы, 40000 рублей – по оплате юридических услуг.

Заинтересованное лицо ФИО2 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО4 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителем действующим на основании доверенности, направлены в суд письменные объяснения (возражения) (л.д.1-177 т.2), в которых просит в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным банком России (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что .. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 подписано решение ....... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» (л.д.66-72 т.2). С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000руб., неустойка в размере 1 % на сумму 100000 рублей, но не более 400000 рублей, в остальной части отказано.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с установленными судом обстоятельствами, при рассмотрении настоящего спора, и не оспариваются заявителем.

.. .. ....г. АО «ГСК «Югория», не согласившись с решением финансового уполномоченного, на основании ч.2 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г. ....... (л.д.167 т.1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, было назначено проведение транспортно-трасологической диагностики и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 и ООО «.......».

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от .. .. ....г. №... повреждения панели задка, ниши запасного колеса, пластины государственного номера заднего Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г.. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г..

Согласно выводам экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. №№... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 476 311 рублей 76 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 178 059 рублей 33 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 22 965 рублей 70 копеек. Таким образом, установлена полная гибель ТС, и с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании максимального размера страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 финансовым уполномоченным в основу вынесенного решения положены результаты экспертиз – ИП ФИО6 и ООО «.......».

Обжалуя решение финансового уполномоченного № №... от .. .. ....г., АО «ГСК «Югория» просит суд о его отмене, с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию экспертных заключений, организованных по инициативе финансового уполномоченного. В обосновании исковых требований, страховщик указывал на невозможность образования повреждений автомобиля Nissan Bluebird при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2023г., так же указывал, что экспертизу, проведенную по инициативе службы финансового уполномоченного, невозможно признать полной, достоверной и объективной.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Согласно заключения судебной экспертизы .......

Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам гражданского дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Суд принимает экспертизу ООО «МЭКК «АРС» от .. .. ....г. №... качестве надлежащего доказательства, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2021 N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; при этом, экспертное заключение содержит графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что свидетельствует о правильном применении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, судебное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, заключением судебного эксперта, установлено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Nissan Bluebird могли и были образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, следовательно, решение финансового уполномоченного нельзя признать незаконным. Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от .. .. ....г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований поставить под сомнение законность решения финансового уполномоченного от .. .. ....г., вопреки доводам представителя АО «ГСК «Югория», суд не находит, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требованиям Закона об ОСАГО.

Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как установлено решение финансового уполномоченного №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу. Данное решение подлежало обжалованию в суд в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с .. .. ....г.; право на обжалование реализовано АО «ГСК «Югория» .. .. ....г., то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

По иным основания обжалуемое решение не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .. .. ....г., оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано, оснований для взыскания госпошлины в размере 6000 рублей, за подачу настоящего иска, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ФИО3, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных п.1.1 Договора. П. 4 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Стоимость договора составила 40000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально(чеки, акт об оплате юридических услуг), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Согласно нотариальной доверенности интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, а, также сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление возражений, представление интересов истца в суде, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию частично в сумме 30000 рублей (за составление возражений, представление интересов в суде).

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «МЭКК «АРС» от .. .. ....г. в размере 30000рублей, которые подтверждены квитанцией, и подлежат взысканию со страховой организации в пользу ФИО1 в полном объеме. Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, в удовлетворении требований страховой организации было отказано, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г.. по делу №... отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН<***> в пользу ФИО1, ....... расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024 года.

Судья З.В.Янышева