Решение № 2-1979/2018 2-3332/2018 2-3332/2018~М-2976/2018 М-2976/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1979/2018

дело № 2-1979/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.О.О. (далее Заемщик) и Истцом был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец ставил Заемщику кредит в сумме 198 955,92 рублей на приобретение автомобиля LADА, 211440, 2011 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу центы за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Калининского районного суда <адрес> года с Я.О.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Я.О.О. Однако, Я.О.О. произвела отчуждение заложенного автомобиля.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик — ФИО1.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими рами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, Истец просит суд Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, VIN: № марка: <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 65124,00 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах деля имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования так как является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Я.О.О. на судебное заседание не явилась, извещение направленное по адресу места жительства возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.О.О. и Истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Истец ставил Заемщику кредит в сумме 198 955,92 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу центы за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Я.О.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Я.О.О.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Я.О.О. произвела отчуждение заложенного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик - ФИО1, что подтверждается карточкой учёта ТС.

Доводы ответчика о том, что не знал, что ТС находиться в залоге у Банка суд считает не состоятельными, так как согласно выписки с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате Банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 65 124,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер VIN: №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев