Решение № 12-95/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 28 декабря 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 - Москвитина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Москвитин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, прося постановление отменить, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен голословно, только на основании показаний сотрудников ГИБДД, на исследованной видеозаписи он не зафиксирован, вина не может быть установлена лишь ни их показаний, без их подтверждения иными объективными доказательствами. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что время забора биологического объекта у ФИО1 (в акте медосвидетельствования) не совпадает со временем забора биологического объекта исследованного в химико-токсикологической лаборатории, т.е. допускается, что мог быть исследован и иной объект. Не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что доступ к биологическому объекту помимо третьих лиц медицинской организации имели и иные лица (сотрудник ГИБДД, уборщица), хотя это запрещено установленными правилами. Не дано судом оценки тому, что в нарушение п. 5 Правил проведения химико-токсикологического исследования (Приложение № к Порядку проведения медосвидетельствования утв. Приказом Минздрава РФ №н) не были проведены в полном объеме измерения температуры pH, относительно плотности содержания креатинина.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Москвитин А.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что в протоколе судебного заседания неполно отражены показания инспектора ДПС ФИО2, ФИО3

ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем не управлял.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен метадон <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, обнаружен <данные изъяты> в биологическом анализе моче; справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче 20,00 мл обнаружен <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, справками ИАЗ ОГИБДД О МВД по <адрес>, о том, что ФИО1 не получал водительского удостоверения, справкой ГИБДД о том, что не подвергался административному наказанию по ст. 12.8 КРФ об АП, 12.26 КРФ об АП, и не имеет судимость по ч.2,4,6 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ, видеозаписью, сообщением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение утеряно согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, окончание течение срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний ПДД не прошел согласно ст. 32.6 КоАП РФ; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей стажёра по должности инспектора ДПС ФИО4, врача психиатра нарколога ФИО5, фельдшера ФИО6, уборщика служебных помещений Кабанской ЦРБ ФИО3

Мировой судья должным образом проверил доводы стороны зашиты, в том числе о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования, мотивировал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, которые основаны на полно, всесторонне и надлежаще исследованных им доказательствах, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал надлежащую и правильную оценку.

При этом судья районного суда как суд второй инстанции учитывает, что с учетом пунктов 28, 57, 62 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 нарушение Правил дорожного движения может быть установлено визуально, обязательной фиксации данного нарушения техническими средствами действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего отсутствие подобной фиксации не свидетельствует о недоказанности факта его совершения. В судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили, что ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не было опровергнуто.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, повторяющие позицию стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о том, что в протоколе судебного заседания мирового судьи неполно отражены показания инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 голословны, ничем не подтверждены, таковые изложены понятно, последовательно, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Максимов