Решение № 2-2996/2025 2-2996/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2996/2025

66RS0004-01-2025-000538-65 мотивированное
решение изготовлено 17.06.2025

Дело № 2-2996/2025(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 ча к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании по договору займа от основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279630 руб. 00 коп., с продолжением их взыскания, начиная с и по дату фактического погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28796 руб. 00 коп., по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа , ответчиком от истца была получена сумма займа в размере 1000000 руб. 00 коп., однако обязательства ответчиком не исполняются, поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени, проценты за пользование займом ответчиком также не выплачены.

Определением суда от в рамках данного дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки от недействительной сделкой по мотиву мнимости и безденежности, поскольку фактически денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб. 00 коп. не передавались, договор займа от сторонами фактически оформлялся с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №ГСот и по договору оказания услуг № от .

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО СК «Урал» ФИО4 и ООО «ГрандСтрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и одновременно представитель третьего лица ООО «ГрандСтрой» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от и от соответственно, заявленные первоначальные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения по тем основаниям, что займ был передан истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от .

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от , первоначальные исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что договор займа и расписка от являются недействительными сделками по мотиву мнимости и безденежности, поскольку фактически денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб. 00 коп. не передавались.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Урал» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком возврата до с выплатой процентов за пользование займом в размер 5 % годовых, что подтверждается подлинником договора займа .

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от , из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп.

Подлинники договора займа и расписки от хранились у истца ФИО2 и приобщены в материалы дела. Факт собственноручного написания и подписания договора займа и расписки от , представителем ФИО3 в суде не оспаривался.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу буквального толкования расписки от , стороны согласовали условие о передаче наличных денежных средств именно в момент составления и подписания расписки .

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа и долговой распиской заемщика, которые имеются в материалах дела в подлинниках, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика ФИО3, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности договора займа и расписки от .

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

Доказательств мнимости договора займа и расписки от представителем ФИО3 в материалы дела не представлено.

В материалах дела, напротив, имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от .

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости договора займа и расписки от .

При установленных по делу обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки от недействительной сделкой по мотиву мнимости и безденежности, удовлетворению не подлежат.

Заемщик ФИО3 условия договора надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в согласованные договором сроки не исполняются. Доказательств обратного стороной ФИО3 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от в размере основного долга 1000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с по в размере 100000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 279630 руб. 14 коп., с продолжением их начисления по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, расчет процентов судом проверен и является верным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28796 руб. 00 коп. Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) основной долг в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279630 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28796 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО3 ча (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Встречные исковые требования ФИО3 ча (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора займа недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья