Решение № 2-4726/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 09.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 660 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Однако заемщик договорных обязательств не выполнил, в связи, с чем по состоянию на 19.07.2017 образовалась задолженность в размере 1 337 943,02 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 337 943,02 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения с банком кредитного договора, однако просил применить ст.333 ГК РФ в части начисления штрафных санкций.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, вправе требовать взыскания задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 660 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 660 000 руб.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно.

Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей и погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

Ответчику было направлено уведомление о допущенных им просрочках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договора.

Сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 238327,46 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом штрафа (пеней) до 50000 руб.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017 в размере 634765,56 рублей, процентов в размере 464850 рублей и штрафных санкций в размере 50000 рублей с учетом снижения. Расчет суммы основного долга и процентов проверен, ответчиком не оспорен, оснований не принятия его у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13698 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 634 765 рублей 56 копеек, начисленные проценты и комиссии 464 850 рублей, пени и штрафные санкции в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ш. Бектемирова