Решение № 2А-7669/2018 2А-7669/2018~М-6965/2018 М-6965/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-7669/2018

Дело №2а-7669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании ответа незаконным, обязать провести проверку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просила признать ответ от 12.07.2018г., данный ФИО1 из Одинцовской городской прокуратуры Московской области относительно бездействия должностного лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28 С.С.М. незаконным; обязать Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области провести проверку по жалобе ФИО1 на бездействие должностного лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28 С.С.М. и дать ФИО1 ответ по существу заданных в жалобе ФИО1 вопросов.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что 08.06.2018г. она обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой на бездействие должностного лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28 С.С.М. 04.08.2018г. ФИО1 из прокуратуры получила ответ от 12.07.2018г., который считает незаконным по следующим основаниям. В ответе от 12.07.2018г. речь идет о решении суда от 18.12.2017г. и об Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области, который к жалобе на бездействие должностного лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28 С.С.М. не имеет никакого отношения. Также ФИО1 считает, что после вынесения решения судьи Московского областного суда от 26.12.2017г., должностное лицо Госадмтехнадзора по Московской области ТО №28 должно было сразу вынести определение, после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2017г., а не ждать практически два месяца, когда Одинцовский городской суд Московской области направит дело об административном правонарушении в лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28. Одинцовский городской суд Московской области до сих по так и не выдал ФИО1 исполнительный лист по ее ходатайствам на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2017г. Административный истец считает, что Одинцовская городская прокуратура Московской области должна была вынести представление Начальнику ТО № 28 ГУ Главного административно-технического надзора Московской области.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Административные ответчики: представитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области и Прокуратуры Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на административный иск.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2018г. в адрес Одинцовского городского прокурора Московской области поступило жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица главного специалиста государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области ТО № 28 С.С.М.

Указанная жалоба зарегистрирована 13.06.2018г.

По результатам рассмотрения данного обращения 12.07.2018г. ФИО1 дан мотивированный ответ исх. № 121ж2004, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

В дополнение к ответу от 12.07.2018г. в адрес ФИО1 направлено сообщение от 12.09.2018г. № 121ж2004 о том, что по тексту ответа от 12.07.2018г. во втором абзаце допущена техническая ошибка.

Второй абзац ответа следует читать в следующей редакции: «решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2017г. удовлетворена жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Главного специалиста Госадмтехнадзора по МО от 04.08.2017г., дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Госадмтехнадзор по М.О.».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).

В соответствии со 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа от 12.07.2018г., данного ФИО1 из Одинцовской городской прокуратуры Московской области, относительно бездействия должностного лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28 С.С.М., обязать Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области провести проверку по жалобе ФИО1 на бездействие должностного лица Госадмтехнадзора по Московской области ТО № 28 С.С.М. и дать ФИО1 ответ по существу заданных в жалобе ФИО1 вопросов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова