Приговор № 1-480/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-480/2018

Дело №

Поступило в суд: 13.09.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

представителя потерпевшей ФИО 1,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Ягжевой И.А.,

ФИО3,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов ФИО1 и ФИО2 находились возле территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1, предположившего, что на огороженной территории <данные изъяты> может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить указанное преступление, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив план и распределив роли при его совершении. Реализуя совместный преступный умысел, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, через имеющееся в ограждении территории <данные изъяты> отверстие, незаконно проникли на охраняемую территорию Общества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории вышеуказанного Общества в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными никто не наблюдает, взяв с земли, тайно похитили металлолом, хранящийся на огражденной и охраняемой территории <данные изъяты> массой 200 кг., который совместно перенесли за ограждение территории Общества, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, через имеющееся в ограждении территории <данные изъяты> отверстие, незаконно проникли на охраняемую территорию Общества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории вышеуказанного Общества в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными никто не наблюдает, взяв с земли, тайно похитили металлолом, хранящийся на огражденной и охраняемой территории <данные изъяты>, массой 200 кг., который совместно перенесли за ограждение территории Общества, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 06 до 09 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, через имеющееся в ограждении территории <данные изъяты> отверстие, незаконно проникли на охраняемую территорию Общества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории вышеуказанного Общества в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными никто не наблюдает, взяв с земли, тайно похитили металлолом, хранящийся на огражденной и охраняемой территории <данные изъяты>, массой 630 кг., который совместно перенесли за ограждение территории Общества, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. с огороженной и охраняемой территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили металлолом, принадлежащий <данные изъяты>», общей массой 1030 кг., по цене 12 руб. за 1 кг., на общую сумму 12 360 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен подсудимыми добровольно в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной помимо их собственных признаний совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 пояснила, что работает в <данные изъяты> заместителем директора по правовым вопросам. Представляет интересы Общества согласно доверенности, имеющейся в материалах дела. <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>. Территория Общества огорожена и охраняема. По периметру территория огорожена бетонным забором. Общество занимается производством трубной и многопрофильной продукции. В тот период на территории имелся лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что охранником был задержан парень, который пытался похитить металлолом. Впоследствии охранник вызвал сотрудников полиции. В тот день она видела задержанного. Это подсудимый ФИО1. Проникновение на территорию Общества произошло через отверстие в бетонном заборе. Там же был обнаружен металлолом, который пытались похитить. Также ей сообщили, что задержан подельник ФИО1, но его она не видела. Задержанные пытались похитить около 630 кг. металлолома, который был взвешен весами, находящимися на территории Общества. Стоимость металлолома, который те пытались похитить составляет 7 560 рублей. Про эпизоды хищения металлолома с территории <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 2 и ДД.ММ.ГГГГг. им известно не было, подсудимые сами признались в хищении металлолома в указанные даты. Стоимость похищенного металлолома в те даты, согласно справкам из бухгалтерии, составила 2 400 рублей за 200 кг., всего 4 800 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 возместили стоимость похищенного в размере 4 800 рублей, а металлолом, весом 630 кг., который они пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ. им был возвращен. Претензий к подсудимым нет, возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 (т.1 л.д.96-97), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего полицейского с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования № совместно с сержантом полиции ФИО 4 В 07 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за кражу задержан гражданин. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился охранник ФИО 3, который указал на гражданина, пояснив, что осуществляя обход территории, им был остановлен вышеуказанный гражданин, который осуществил кражу черного металла. Ими была отработана прилегающая территория, где за территорией <данные изъяты> был задержан гражданин. Также за территорией находились два автомобиля: 1) <данные изъяты>., 2) <данные изъяты>. Задержанные граждане были доставлены в отдел полиции № «Кировский», где назвались: ФИО2, <данные изъяты>., который пояснил, что ему принадлежит автомобиль Ниссан Санни, и ФИО1, <данные изъяты>., который пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данные граждане пояснили, что хотели украсть металл с вышеуказанной территории, для того, чтобы в дальнейшем его сдать на металлоприем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д.98-99), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности вахтера-контролера в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене, заступил в 06 часов. Около 06 часов 45 минут он осуществлял обход территории, и около забора обнаружил гражданина, который складывал в кучу металл, принадлежащий <данные изъяты>, около лаза в заборе, ограждавшем территорию. Он подошел к данному гражданину и увидел около него сложенный лом черного металла. На вопрос, что тот здесь делает, гражданин ответил, что собирает металл, для того, чтобы его сдать. После этого данный гражданин был им сопровожден на контрольно-пропускной пункт, где им для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники полиции. При разговоре данный гражданин также пояснил, что приехал не один, а со своим знакомым, который ждет его, как тот предположил, за территорией. После того, как он передал данного гражданина сотрудникам полиции, то пошел в обход за территорией, где увидел на расстоянии около 200 метров от лаза в заборе два автомобиля марки <данные изъяты>. При этом со стороны лесополосы, на расстоянии около 150 метров, ему навстречу шел второй гражданин. С данным парнем он не разговаривал, но когда возвращался на территорию, то встретил сотрудников полиции, которым сообщило о втором парне, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-39), согласно которого был осмотрен участник местности, расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке имеется забор, выполненный из бетонных плит, в одной из которых имеется отверстие, высотой около 1 метра и шириной около 50 см. С внутренней стороны забора на земле обнаружены фрагменты металла в виде металлических труб и арматуры, размерами от 50 до 150 см. При взвешивании вес металла составил 630 кг.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.49-50), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов он совершил преступление. Со своим знакомым ФИО2 он на протяжении двух недель собирает металл по мусоркам. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов он совместно с ФИО2 ездили на автомобилях и собирали металл на мусорках. Когда они находились по адресу: <адрес>, то увидели в заборе дыру, после чего он предложил ФИО2 войти через данную дыру на огражденную территорию и собрать там металл. ФИО2 согласился. Пройдя на территорию, они насобирали около 200 кг. металла, затем погрузили его машину ФИО2 и отвезли на металлоприемку <данные изъяты> За привезенный металл им заплатили 4 000 рублей, которые они поделил поровну. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он, предварительно созвонившись с ФИО2, решили съездить за металлом, находящимся по адресу: <адрес>. После того, как они собрали около 200 кг. металла, они погрузили его в автомобиль к ФИО2 и увезли на металлоприемку <данные изъяты>. За привезенный металл им заплатили 4 000 рублей, которые они поделил поровну. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов он, предварительно созвонившись с ФИО2, решили снова съездить за металлом, находящимся по адресу: <адрес>. Они насобирали около 600 кг. металла и положили его перед дырой в заборе. Вынести металл с огороженной территории они не успели, так как к ФИО2 подошел охранник, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.54-55), согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов он совершил преступление. Со своим знакомым ФИО1 он на протяжении двух недель собирает металл по мусоркам. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов он совместно с ФИО1 ездили на автомобилях и собирали металл на мусорках. Когда они находились по адресу: <адрес>, то увидели в заборе дыру, после чего ФИО1 предложил ему войти через данную дыру на огражденную территорию и собрать там металл. ФИО2 согласился. Пройдя на территорию, они насобирали около 200 кг. металла, затем погрузили в его машину и отвезли на металлоприемку <данные изъяты>. За привезенный металл им заплатили 4 000 рублей, которые они поделил поровну. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он, предварительно созвонившись с ФИО1, решили съездить за металлом, находящимся по адресу: <адрес>. После того, как они собрали около 200 кг. металла, они погрузили в его автомобиль и увезли на металлоприемку <данные изъяты>. За привезенный металл им заплатили 4 000 рублей, которые они поделил поровну. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов он, предварительно созвонившись с ФИО1, решили снова съездить за металлом, находящимся по адресу: <адрес>. Они насобирали около 600 кг. металла и положили его перед дырой в заборе. Вынести металл с огороженной территории они не успели, так как к нему подошел охранник, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества <данные изъяты>, а именно металлолома, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к такому выводу на основании признания подсудимых в совершении вышеописанного деяния, анализа показаний представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, а также анализа протоколов следственных действий, произведенных в том числе с участием подсудимых. Исходя из анализа приведенных доказательств, следует, что ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в сговор, совместно, без законных оснований, проникли на огороженную и охраняемую территорию <данные изъяты>, откуда незаметно для окружающих, второго, пятого и девятого июля похитили металлолом, общей массой 1030 кг., общей стоимостью 12 360 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а у ФИО2 – наличие малолетних детей.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, их трудоспособности, полагает назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Учитывая, что рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда, то суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

<данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Репа