Решение № 2А-6662/2025 2А-708/2026 2А-708/2026(2А-6662/2025;)~М-3985/2025 М-3985/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-6662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 1 апреля 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожокару А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-708/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о возбуждении и об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор, взыскании компенсации морального вреда,

заинтересованные лица УМВД России по г.Нижневартовску, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, УМВД по Тюменской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в Мегионском городском суде она оспаривала действия пенсионного фонда, выплатившего ей неполную пенсию. Из решения суда, полученного на электронную почту 28 мая 2025 года, она узнала, что пенсия ей недоплачена по причине взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № от 26.10.2021 года. Со взысканием исполнительского сбора она не согласна, так как никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, исполнить или обжаловать их не могла. С учетом уточненных требований просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 17 июля 2021 года, постановление от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица УМВД России по г.Нижневартовску, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, УМВД по Тюменской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Право на обжалование постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности из из скриншота программного комплекса АИС ФССП России усматривается, что в отделении судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области административного штрафа в размере 1 000 руб. 20 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Материалы исполнительного производства №-ИП, 24 ноября 2021 года переданы в архив и уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 56).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 июня 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, по неисполненному постановлению от 17 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.57).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 26 октября 2021 года, прочтено последним 07 июля 2022 года (л.д.59).

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержание в размере 50 % пенсии (л.д.60). Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 08 ноября 2021 года и прочтено должником 07 июля 2022 года (л.д. 61).

27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения 21 декабря 2021 года в размере 1 000 рублей (л.д.62).

2 февраля 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.64), копия постановления направлена в адрес должника через систему электронного документооборота 2 февраля 2022 года, прочтено ФИО9 7 июля 2022 года.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 17 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО9 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.03.2018 года № 749-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного 25 декабря 2019 года исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Представить доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 декабря 2019 года административному ответчику не представляется возможным, поскольку исполнительное производство №-ИП 24 ноября 2021 года было передано в архив и уничтожено по истечении срока хранения.

Из предоставленного на запрос суда ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры России) следует, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 5 июня 2015 года, статус учетной записи – «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений ФССП России посредством Единого портала с 19 апреля 2023 года. В приложении содержится информация о направлении от ФССП России в личный кабинет пользователя Единого портала уведомления за период с января по февраль 2022 года, а также о прочтении данных уведомлений пользователем в период с января по июль 2022 году.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, уведомление прочтено должником 07 июля 2022 года (л.д.59).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2021 года содержится информация, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года.

В связи с изложенным, у суда имеются основания полагать, что административному истцу стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 07 июля 2022 года. Вместе с тем административный истец обратился за судебной защитой только 9 июня 2025 года, то есть в срок, превышающий установленный законом, а именно по истечении 10 дней, со дня когда он узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, невозможность представить доказательства уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве №-ИП связана с несвоевременным обращением ФИО1 в суд с административным исковым заявлением после уничтожения материалов исполнительного производства.

Согласно ст. 244 приложения № 2 к приказу ФССП России от 29 февраля 2024 года № 259 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, ее территориальных органов, и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет 3 года с момента окончания исполнительного производства.

В связи с отсутствием исполнительного производства №-ИП по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения, суд лишен возможности проверить фактическое направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исходит из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в соответствии со сроком хранения, предусмотренным приказом ФССП России № 259 от 29 февраля 2024 года; с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований, требование о признании незаконным постановления от 17 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан с должника в рамках исполнительного производства №-ИП, то судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с приведенными положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт направления в адрес административного истца копии постановлений от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, от 2 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства в день их вынесения через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, которые прочитаны взыскателем 07 июля 2022 года, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре от 17 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, произведенными на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований оказано в полном объеме, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о возбуждении и об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-708/2026