Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018~М-1930/2018 М-1930/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2091/2018

Дело № 2-2091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 31.08.2018 г. ФИО2, ответчика ФИО3,

19 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика лодочный двигатель Ямаха 15, стоимостью 85000 руб., и рулевой механизм, стоимостью 9000 руб., в процессе эксплуатации в товаре котором были выявлены многочисленные дефекты. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, получил отказ со ссылкой на возможность проведения ремонта. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 02.03.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по оплате стоимости товара в размере 94 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., за проведение диагностики в размере 1600 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил суду, что при заключении сделки, продавец убеждал его в надлежащем состоянии товара, отсутствии каких-либо крытых дефектов и проведении предпродажной подготовки. Считает, что продавец намеренно ввел его в заблуждение о реальном состоянии товара, который имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывал, что товар истцом приобретен ранее бывшим в употреблении, при заключении сделки купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, который истцом был осмотрен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи лодочного двигателя Ямаха 15, стоимостью 85000 руб., и рулевого механизма, стоимостью 9000 руб.

Судом установлено, что товар является бывшим в употреблении. Ответчик передал товар покупателю без претензий.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Из объяснения истца следует, что при подготовке товара к сезону им самостоятельно была произведена замена масла лодочного двигателя, фильтра и масла редуктора двигателя, в результате чего обнаружена неисправность в виде течи масла.

После обращения истца к ответчику ФИО3 с указанием на выявленные в товаре недостатки, ответчиком было отказано в возврате уплаченной денежной суммы.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца о возврате уплаченной денежной суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ст. 475 ГК РФ).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Так, из понятия существенного недостатка товара следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, доказательств о наличии недостатков в товаре, проявившихся неоднократно, суду не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что выявленные недостатки препятствуют использованию товара (лодочный двигатель Ямаха 15, рулевой механизм) по целевому назначению.

Факт невозможности устранения недостатков может быть установлен только экспертным исследованием.

Сторона истца в судебном заседании не была лишена права и имела возможность заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

В указанной связи суд полагает, что сторона истца в судебном заседании не доказала, что недостатки, имеющиеся в товаре, являются существенными, неустранимыми, и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

При этом, спорный товар является бывшим в употреблении, у товара имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его составные (узлы и детали) не будут иметь состояния тождественного составным (деталям и узлам) нового товара такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки.

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО, оснований не доверять которым не имеется у суда, следует, что истец ФИО1 принял товар в исправном состоянии, осмотрел его лично и претензий по качеству не имел, недостатки им были выявлены по истечении несколько месяцев, в связи с чем, довод стороны истца о продаже истцу товара ненадлежащего качества является несостоятельным.

Доказательств заключения сделки купли-продажи спорного товара под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии товара, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод о том, что истец не обладает техническими знаниями и не мог выявить имеющиеся в товаре недостатки при его покупке, также не может быть принят судом во внимание, поскольку истец в добровольном порядке высказал согласие приобрести бывший в употреблении товар и принял его. При этом претензий у истца не возникло, то есть ФИО1 был согласен с предложенными условиями.

Ссылка истца на представленный в материалы дела заказ-наряд № от 09.06.2018 г. ООО «Гамма» не может быть учтена судом в качестве основания нарушения ответчиком условий сделки, поскольку фактически данный заказ-наряд выражает несогласие истца с техническим состоянием приобретенного товара, а не скрытых недостатков в нем, которые не были выявлены при его покупке.

Вопреки доводам стороны истца факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного товара, в частности компрессии в цилиндрах, его эксплуатации, своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах не нашел.

Как уже указано судом, истцом была организована и проведена диагностика в ООО «Гамма», в результате которой были выявлены следующие неисправности: течь масла из-под прокладки между ГБЦ и дейдвудом; сильная течь топлива карбюратора; не типовая свеча зажигания; сорвана резьба верхнего свечного колодца; термостат не нагревается; компрессия по 10 в обоих цилиндрах.

Из заказа-наряда № от 09.06.2018 г. ООО «Гамма» следует, что истцу только выданы рекомендации относительно спорного товара, в том числе проверить термостат, что не свидетельствует о его недостатках.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что приобретая товар, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями сделки купли-продажи, принял товар и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в товаре до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало сделки купли-продажи, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, не имеется, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 02.03.2018 года, взыскании денежных средств по оплате стоимости товара в размере 94 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, за проведение диагностики в размере 1600 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева