Приговор № 1-12/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года <адрес>

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя 61 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Дегтяренко К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть № майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Воевода А.Н., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьской коллегией адвокатов Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании,в присутствии личного состава,уголовное дело в отношении военнослужащегопо призыву войсковой части № рядового

ФИО3 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушков, в нарушение требований ст.ст. 3, 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, применил насилие в отношении Потерпевший № 1, с которым не находился в отношениях подчиненности, что повлекло унижение чести и достоинства потерпевшего, а также причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Так, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной вблизи села <адрес>, в присутствии других военнослужащих, Пушков, проявляя недовольство высказанными Потерпевший №1 в его адрес претензиями к выполнению работ по уборке льда, нанес тому удар рукой в область нижней челюсти справа и повалил того. Затем потерпевшему, лежавшему на земле, он нанес три удара левым предплечьем в область шеи. После того как потерпевший Потерпевший №1 встал на ноги, Пушков головой нанес тому три удара в область нижней челюсти слева.

В результате таких действий Пушков не только унизил честь и достоинство Потерпевший № 1, но и причинил тому физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждение в виде закрытого линейного косого перелома шейки суставного отростка левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении военного госпиталя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Пушков виновным себя в вышеизложенном признал полностью, пояснил что все происходило именно так, как изложено выше, при этом пояснил, что конфликт возник после того как Потерпевший №1 сказал ему поменять место уборки льда, позвав последнего за помещение будки РХБЗ он не думал, что конфликт перерастет в драку, но обидевшись на слова Потерпевший №1 в свой адрес нанес вышеописанные удары. Драку прекратил самостоятельно, после чего они совместно перекурили и он, Пушков извинился перед потерпевшим за такое поведение и тот его простил. Далее они продолжили совместную работу по уборке льда. О том, что сломал челюсть последнему, узнал гораздо позже, так как явных последствий от его ударов на лице потерпевшего не было. В период нахождения Потерпевший №1 в госпитале через свою мать приобретал продукты питания для последнего, стоимостью около № рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший - рядовой Потерпевший №1 в суде показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию правомочных должностных лиц войсковой части № он и его сослуживцы - рядовые Пушков, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО25, производили уборку снега и льда с территории воинской части. При этом, в ходе разговора о месте проведения работ, между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого, по требованию ФИО3, они для дальнейшего разговора переместились за здание поста РХБЗ. За ними пошел Свидетель №1, который видел все происходящее в последующем. За постом РХБЗ между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого Пушков нанес ему удар кулаком в правую область нижней челюсти, от чего он испытал физическую боль. После этого Пушков повалил его на землю и нанес три удара в область шеи, от которых он испытал физическую боль. После ударов он, Потерпевший №1, встал на ноги и стал пятиться. Пушков пошел за ним и, взяв его двумя руками за бушлат в районе груди и подтянув к себе, нанес три удара головой в область левой стороны нижней челюсти. От нанесенных ударов он испытал физическую боль в области челюсти. В последующем он обратился в медицинский пункт, где узнал, что у него сломана челюсть и его направили на лечение в госпиталь. После драки Пушков перед ним извинился, и он его простил, в дальнейшем у них сложились дружеские отношения.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО3 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории войсковой части № и совместно с рядовыми ФИО25, Свидетель №7, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, действуя по указанию правомочных должностных лиц части, выполнял задачи по очистке участка территории войсковой части №. Между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они прошли за вагончик поста РХБЗ. Проследовав за ними, он видел как Пушков нанес Потерпевший №1 удар рукой в челюсть и, схватив за бушлат в районе груди, повалил последнего на землю. Затем Пушков нанес Потерпевший №1 три удара левым предплечьем в область шеи. Когда Потерпевший №1 встал и начал отходить, Пушков, схватив его обеими руками за бушлат, нанес тому три удара своей головой в нижнюю левую область лица. После конфликта он, Свидетель №1, заметил покраснение на левой стороне лица у Потерпевший №1, которого до конфликта с ФИО3 не было.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, а также показал, каким образом Пушков применил насилие к Потерпевший №1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО3, последний подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 и полностью признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Свидетель рядовой ФИО8 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории войсковой части № и совместно с рядовыми ФИО25, Свидетель №7, ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5 выполнял задачи по очистке участка территории войсковой части №. В ходе уборки территории между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который слышали все работающие. Выясняя отношения, они дошли до поста РХБЗ и скрылись из вида. Свидетель №1 прошел следом за ФИО3 и Потерпевший №1. Через 2 минуты Потерпевший №1 вышел из-за поста РХБЗ. Следом за ним вышел Пушков и, взяв Потерпевший №1 за бушлат в области груди, нанес последнему три удара лобной частью головы в нижнюю область лица.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом Пушков около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № нанес удары Потерпевший №1.

Свидетель рядовой Свидетель №3 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рядовыми ФИО25, Свидетель №7, ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №5 выполнял задачи по очистке участка территории войсковой части №. Между рядовыми ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Пушков, выражая недовольство Потерпевший №1, предложил тому для дальнейшего разговора пройти за вагончик, стоявший рядом с постом РХБЗ. Впоследующем туда, вслед за ФИО3 и Потерпевший №1, проследовал и ФИО8. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из-за угла вагончика, пятясь назад. За ним вышел ФИО10 и, взяв Потерпевший №1 обеими руками за бушлат в районе груди, нанес тому лобной частью своей головы три удара в левую нижнюю область лица.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № Пушков нанес удары Потерпевший №1.

Свидетели рядовые Свидетель №7, Свидетель №4, и Свидетель №5, каждый из них в отдельности, показали, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они по указанию правомочных должностных лиц выполнял задачи по очистке участка территории войсковой части №, между рядовыми ФИО3 и Потерпевший №1, также выполняющими задачи по уборке территории, произошел словесный конфликт, в ходе которого они отходили за пост РХБЗ с целью выяснения отношений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен закрытый линейный косой перелом шейки суставного отростка левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков по ширине, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит, что выводы являются научно обоснованными и подтверждающимися фактическими обстоятельствами по делу, а поэтому кладёт их в основу приговора.

Из справок командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пушков не состоит в отношениях подчиненности с потерпевшим Потерпевший №1.

Согласно справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Пушков «А - годен к прохождению военной службе».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1, сопряженное с насилием, над ним, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что Пушков стремясь утвердить свое мнимое превосходство и желая подавить волю Потерпевший №1, применил насилие в отношении последнего во время нахождения на территории воинской части, нарушая установленный распорядок дня. Данное преступление было совершенно во время исполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы и связано с ней. Кроме того, указанные действия подсудимого были направлены против закрепленного в воинских уставах порядка взаимоотношений военнослужащих, а также против личности и здоровья потерпевшего, в результате чего потерпевший находился на лечении и своих должностных обязанностей не исполнял.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает то, что он добровольно возместил моральный вред, причинённый в результате преступления - извинился перед Потерпевший №1, и тот простил подсудимого за содеянное и оказание ФИО3 помощи потерпевшему после совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Пушков ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, до службы в армии вел общественно полезный образ жизни и состояние здоровья его матери.

Суд также учитывает то, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, и то, что Пушков добровольно начал возмещать имущественный ущерб, причинённый в результате преступления - внес часть денежных средств за лечение потерпевшего в военном госпитале.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая ФИО3 условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность, после увольнения с военной службы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и трудоустроиться.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

На предварительном следствии гражданским истцом - Министерством обороны Российской федерации в лице начальника ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, - денежных средств затраченных лечебным учреждением ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России на лечение потерпевшего Потерпевший №1 во время нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей № копейки.

Подсудимый Пушков этот гражданский иск признал полностью, при этом пояснил, что им добровольно выплачено в счет иска № рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель представил уточненное исковое заявление от вышеназванного гражданского истца на общую сумму № рубля № копейки и поддержал его в полном объеме.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд находит его обоснованным приведенными выше доказательствами и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО3 в применении насилия, причинившего потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. При определении размера подлежащего удовлетворению иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходит из оценки справки - расчета стоимости лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, в соответствии с которой свое подтверждение нашли расходы на сумму № № копейки, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 и сведениями платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении за лечение Потерпевший №1 № рублей. В связи с изложенным, суд, полагает необходимым указанный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской №.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока, после увольнения с военной службы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России удовлетворить в полном объеме - взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу -

Председатель 61 гарнизонного военного суда ФИО1