Решение № 2-516/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-860/2008~М-860/2008

Дело № 2-516/2019 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2008-000764-76)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на пристрои, реконструированный объект,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области о признании за ней права собственности на самовольно построенный объект недвижимости – пристрой к зданию магазина, расположенный по <адрес> общей площадью 76,5 кв.м. Уточнив исковые требования она просила признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 219. 2 кв.м.

В обоснование иска указав, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - магазина по адресу: <адрес>, площадь 1 мая, <адрес>. Ею была осуществлена реконструкция нежилого здания путем строительства двух пристроев к данному нежилому зданию на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке. Зарегистрировать право собственности не может в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство и оформления необходимых документов.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признанно право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 219,2 кв.м., литера А, А1, А2.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В ходе пересмотра дела исковые требования ФИО1 были уточнены: указав в качестве соответчиком Межрайонную ИФНС № по Челябинской области и администрацию Саткинского муниципального района, ФИО1 просит признать за ней право собственности на пристрой №, площадью 16,1 кв.м. и пристрой №, площадью 6,4 кв.м. к зданию по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее условный №), расположенное на земельном участке под зданием, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (кадастровый №) площадью 300 кв.м.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее условный №), площадью 219,2 кв.м., которое предназначалось для осуществления коммерческой деятельности. Земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м. под зданием принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание было приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, общей площадью 103,1 кв.м. в составе литер А, А1, А2. При этом, в состав приобретаемого здания подвал, как в предмет договора, не входил. ФИО приобрела спорное здание у ООО НПО «Зюраткуль» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 103,1 кв.м. в составе литер А, А1, А2, также без включения в него подвала.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание имеет: Литера А в составе шести помещений ( №1,6,7,8,9,10), общей площадью 169,3 кв.м.; Литера А1 в составе трех помещений ( №1,2,3) общей площадью 52,3 кв.м.; Литера А2 в составе четырех помещений ( №2,3,4,5), общей площадью 18,1 кв.м.

Содержание договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта, составленные ОГУП «Обл. ЦТИ» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также паспорт объекта культурного наследия устанавливают, что как предметом сделок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и объектом, подлежащим охране, является здание по адресу: <адрес> кадастровый № (ранее условный №) в составе: Литера А, включающее шесть помещений (№1,6,7,8,9,10), общей площадью 169,3 кв.м.; Литера А1, включающая три помещения (№1,2,3) общей площадью 52,3 кв.м.; Литера А2, включающая четыре помещения (№2,3,4,5) общей площадью 18,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО1, уточнив исковые требования о признании права собственности на пристрои 1 и 2, от исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости литер А.а1, А2, не отказалась, заявления об отказе от данных исковых требований в установленном порядке от нее не поступили, в связи с чем данные требования также подлежат разрешению.

Уточнение исковых требований в части признания права собственности на пристройки 1 и 2 следует расценивать как увеличение исковых требований, так как в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что пристрои возведены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, требуется исправление реестровой ошибки, в связи с чем производство по делу следует приостановить до разрешения гражданского дела по исправлению реестровой ошибки.

Представитель ответчика- Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменное мнение по исковому заявлению.

Представители 3-его лица - ООО НПО «Зюраткуль» ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, предоставили письменное мнение по исковому заявлению.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель 3-его лица- Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель 3-его лица - ООО «РемМонтажСервис» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель 3-его лица- Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, просят рассмотреть дело без участия представителя.

3-е лицо- ИП ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из приведенных положений закона следует, что самовольный объект недвижимости должен находиться в пределах земельного участка, правообладателем которого является истец, соответствовать разрешенному виду использования земельного участка, не нарушать установленные градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, а также не создавать опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 14 пункта 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение пристроев, являющихся неотъемлемой частью здания, представляет собой реконструкцию здания.

ФИО1 является собственником нежилого пристроенного здания – магазин, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью 103,1 кв.м., литер А и земельного участка по этому же адресу, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коммерческой деятельности, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9 -10 т.1).

Истцом были заявлены требования о признании права собственности на реконструированное здание – литера А, А1, А2, в связи с произведенной реконструкцией здания литер А.

Согласно выводам эксперта (страница 97 заключения) состав помещений нежилого здания с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на момент приобретения истицей был следующим:

Литера А 1 этаж

Помещение 1 площадью 61,5кв.м;

Помещение 2 площадью 6,3кв.м;

Подвал

помещение 1 площадью 28,2 кв.м;

помещение 2 площадью 3,2 кв.м;

помещение 3 площадью 4,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», (стр. 100-101 заключения), реконструкция нежилого здания, расположенного по <адрес>, - выполнена путем возведения строений: литера А1, литера А2, Пристрой №1, Пристрой №2.

Общая площадь нежилого здания в результате реконструкции путем возведения пристроев литера А 1 и литера А2 составляет 158.9 кв.м.

Общая площадь нежилого здания в результате реконструкции путем возведения Литера А1, Литера А2, Пристрой №1, Пристрой №2 составляет 181,4кв.м.

Реконструкция нежилого здания была произведена без получения соответствующих разрешений и согласований.

Как усматривается из заключения эксперта, пристрой №1 состоит из одного помещения площадью 16,1 кв.м, пристроен к пристрою литер А1; Пристрой №2 состоящий из одного помещения площадью 6,4кв.м, пристроен к литерам А1, А.

Согласно заключения эксперта, со стороны фасада к литера А пристроено помещение литера А1. В состав литера А1 входит помещение № 7 площадью 9.4 кв.м., помещение № 8 (коридор) площадью 9.0 кв.м., помещение № 10 –площадью 22.3 кв.м. С левого торца к литера А пристроено литера А2. В состав помещения литера А2 входит помещение № 14 площадью 10.2 кв.м, помещение № 11 (туалет) площадью 2.5 кв.м., помещение № 12 ( туалет) площадью 2.6. кв.м, помещение № 13 (коридор) площадью 2.4. кв.м. (стр 74 т. 5 )

Согласно заключения эксперта, в результате реконструкции здания как путем возведения пристроев Литера А1, Литера А2, так и путем возведения пристроев - Пристрой №1 и Пристрой №2, не обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в связи с несоблюдением частей сводов правил, которые входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возникший в результате реконструкции объект недвижимости представляет собой единое здание, а не комплекс отдельных зданий (сооружений).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судьба вновь возникшего в результате действий истицы объекта недвижимости - нежилого здания (литеры А, А1, А2, Пристрой №1, Пристрой№2) общей площадью 181,4 кв.м, может быть решена не иначе, чем в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Из норм, содержащихся в ст. 133.1 ГК РФ не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составные части единого недвижимого комплекса пристрой 1 и пристрой 2 не могут быть признаны самовольной постройкой.

Следовательно, иного способа защиты права истицы на созданное в результате реконструкции здание, кроме как предъявление требований о признании права собственности на возникший в результате самовольной реконструкции объект недвижимости, закон не предусматривает.

Требование о признании права собственности на отдельные пристрои (Пристрой 1, Пристрой 2 ), возведенные к иным самовольным пристроям, составляющие в целом неотъемлемую часть здания, противоречит закону.

Отсутствуют условия признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно выводам эксперта (стр.112-113 заключения) реконструированное здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м, расположенного по <адрес>, с северной и южной стороны, экспертом указаны площадь и границы наложения здания на чужие земельные участки. При этом, на странице 110 заключения экспертом приведен рисунок 74 - Совмещение границ строений с границами земельных участков по сведениям ГКН, из которого следует, что пристрои Литеры А1,А2, Пристрой №1 и Пристрой №2 выходят за пределы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, приобретенного истицей одновременно со зданием.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что рассмотрение дело должно быть приостановлено до рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки, не были приняты судом, так как строительство пристроев на земельном участке, в отношении которого по мнению истца имеется реестровая ошибка, которая должна быть исправлена решением суда, не должно было осуществляться истцом.

В силу положений 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Таким образом, постройка должна соответствовать правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки на момент обращения в суд, доказательства расположения пристроев в границах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе с учетом исправления реестровой ошибки, должны быть представлены на момент обращения в суд.

Кроме того, в случае нахождения пристроя 1 и пристроя 2 на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, в случае наличия реестровой ошибки и ее исправления, не повлечет признание иска на пристрой 1 и пристрой 2, так как отдельными объектами недвижимости они не являются, их судьба может быть разрешена в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в рамках рассмотрения требований о признании права собственности на возникший в результате самовольной реконструкции объект недвижимости. Требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в состав которого входят пристрой 1 и пристрой 2, истцом не заявлялось.

Перечень нарушений градостроительного, строительного, санитарного и противопожарного нормативного регулирования, существующим реконструированным зданием, приведен экспертом на страницах экспертного заключения.

В данном Перечне содержатся методы устранений выявленных нарушений на страницах 118 -127 экспертного заключения, в том числе по пристрою А1,А2, пристрою 1 и пристрою 2.

Данные нарушения истцом не устранены на момент рассмотрения спора.

В заключении эксперта в Перечне нарушений градостроительного, строительного, санитарного и противопожарного нормативного регулирования, указаны также такие нарушения, как строительство пристроя 1 и пристроя 2 на трубопроводной сети теплоснабжения, что является нарушением п. 12.35 и табл. 12. 35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89 *, табл. А.3 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41- 02-2003.

В заключении эксперт указывает, что устранение данных недостатков возможно путем демонтажа пристроя 1 и пристроя 2.

Также в заключении эксперта указано, что при строительстве пристроя литер А1 и А 1 имеется строительный дефект: строительство на трубопроводной сети теплоснабжения, что является нарушением п. 12.35 и табл. 12. 35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89 *, табл. А.3 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41- 02-2003. Данные нарушения не устранены.

По смыслу ст.222 FK РФ соответствие требованиям градостроительных регламентов, строительных норм и правил, должно существовать на момент рассмотрения вопроса о признании права на самовольную постройку, а не предполагаться в будущем. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку под условием приведения ее в соответствие с действующими градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Кроме того, нарушения, состоящие в том, что строительство пристроя 1 и пристроя 2 было осуществлено на трубопроводной сети теплоснабжения, согласно заключения эксперта, может быть устранено только путем демонтажа пристроев.

Согласно заключения эксперта в результате реконструкции нежилого здания по <адрес> путем возведения Пристроя 1 и Пристроя 2 не обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в связи с несоблюдением частей свода правил, которые входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключения эксперта, в результате реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> путем возведения пристроев литера А1 и литера А2 не обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в связи с несоблюдением частей свода правил, которые входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, нарушение градостроительных норм в части возведения пристроев к объекту культурного наследия, включенному в реестр, отражено в отзыве Государственного комитета по охране объектов культурного наследия Челябинской области.

Для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности достаточно отсутствия хотя бы одного из приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Судом установлено, что построенные пристрои 1 и 2 не соответствуют требованиям, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из литера А, А1, А2, так как литера А1, А2 также не соответствуют требованиям, указанным в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчик Межрайонная ИФНС № по Челябинской области не является надлежащим ответчиком, так как полномочиями по распоряжению земельными участками не обладает. Первоначально исковые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение заявлялось к ответчику Межрайонной ИФНС № по Челябинской области. Приказом № Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области было проведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб № по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорный Челябинской области путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Челябинской области.

Реорганизация юридического лица не влечет прекращение деятельности юридического лица. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2015 года надлежащим ответчиком по иску о признании самовольной постройки является орган местного самоуправления. При указанных обстоятельствах суд считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, что является также основанием для отказа в иске к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так как в удовлетворении иска отказано суд считает возможным произвести в соответствии со ст.443 ГПК РФ поворот исполнения решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – магазин площадью 219. 2 кв.м. по адресу: <адрес>, литер А,А1,А2, кадастровый №

прекратить в Едином государственном реестре прав недвижимости право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадь 1 мая, 6, общей площадью 219. 2 кв.м., кадастровый №

Восстановить в Едином Государственном реестре прав недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом пристроенном здании магазина, расположенном по <адрес> площадь 1 мая, 6, общей площадью 103.1 кв.м., литер – А, кадастровый №. Снять с данного здания статус архивный.

Восстановить в Едином Государственном реестре прав недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на нежилое пристроенное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадь 1 мая, 6, общей площадью 103.1 кв.м., литер – А, кадастровый №.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, Администрации Саткинского муниципального района отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – магазин площадью 219. 2 кв.м. по адресу: <адрес>, литер А,А1,А2, кадастровый №.

прекратить в Едином государственном реестре прав недвижимости право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадь 1 мая, 6, общей площадью 219. 2 кв.м., кадастровый №.

Восстановить в Едином Государственном реестре прав недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом пристроенном здании магазина, расположенном по <адрес> площадь 1 мая, 6, общей площадью 103.1 кв.м., литер – А, кадастровый №. Снять с данного здания статус архивный.

Восстановить в Едином Государственном реестре прав недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на нежилое пристроенное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадь 1 мая, 6, общей площадью 103.1 кв.м., литер – А, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т.Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева