Решение № 2-810/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

установил:

ТСЖ «БЕРЁЗКА» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 19 724 руб. 42 коп., пени в сумме 2 351 руб. 81 коп.; понесенные судебные расходы: в сумме 76 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 405 руб. 80 коп. и 862 руб. 29 коп. в возврат госпошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и подачу иска, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 800 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В последующем истцом заявленные требования уточнены: в связи с добровольной оплатой задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт просит взыскать пени (неустойку) в сумме 5 274 руб. 47 коп.; постовые расходы в сумме 76 руб. 30 коп. в связи с направлением ответчику претензии об уплате задолженности; расходы на оплату услуг представителя по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 300 руб., расходы по оплате госпошлины 405 руб. 80 коп. в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и в сумме 862 руб. 29 коп. в связи с подачей иска. (т.2 л.д. 1-10).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Не оспаривая наличие ранее задолженности, указала, что по мере возможности ее погасила. Просила снизить размер пени, а также заявленных ко взысканию расходов на оплату улуг представителя. (т.2 л.д. 15-17).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства (т.1 л.д. 18-19).

Решением собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Березка», которое и занимается обслуживанием названного жилого дома. (т. 1 л.д. 20-22).

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома на специальном счете ТСЖ «Берёзка», суммы капитальных взносов определена в размере 5,6 руб. с кв.м. общей площади ежемесячно. (т.1 л.д. 27-28).

ФИО1 в рамках настоящего спора было подано встречное исковое заявление к ТСЖ «БЕРЁЗКА» о признании вышеназванного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 22.12.2016 года встречный иск ФИО1 принят к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ТСЖ «БЕРЁЗКА» к ФИО1 о взыскании платежей за коммунальные услуги, взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени; гражданское дело на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2017 года требования ФИО1 к ТСЖ «БЕРЁЗКА» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным в отдельное производство. По делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «БЕРЁЗКА», ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пояснений представителя истца срок платежа в ТСЖ «Березка» установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 за содержание и ремонт вносилась несвоевременно и не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ, взносы за капитальный ремонт по ДД.ММ.ГГГГ ею не вносились ввиду несогласия с их взиманием ТСЖ.

В настоящее время оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. (п. 14,1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 1 624 руб.; за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ составила 3 649 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 6,10).

Не оспаривая произведенный истцом расчет пеней ответчик просит снизить ее размер по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, указанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд из размера платежей и периода, причин просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер пеней, общая сумма которых составила 5 274 руб. 47 коп., судом уменьшается до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 2, 10, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (п. 21).

Ко взысканию истцом заявлены почтовые расходы в сумме 76 руб. 30 коп., понесенные им в связи с направлением ответчику ФИО1 уведомления о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. (гр. дело 2-2903/15-5 прил. 11,12). Данное письмо было отравлено заказной корреспонденцией с уведомлением.

Указанные расходы по мнению суда явились необходимыми для урегулирования досудебного спора, на ее предварительном уведомлении настаивала ответчик в ходе судебного разбирательства, а поэтому подлежат взысканию с последней.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Березка» было заключено соглашение на оказание услуг представителя № с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по урегулированию спора по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на проведение капитального ремонта, включая, оказание консультаций, составление досудебной претензии, направление претензии, анализ полученных документов от ФИО1; направление документов ответчику и в суд по месту нахождения ответчика; представление интересов доверителя в гражданском суде первой и других инстанциях, а Общество - оплатить стоимость по договору исходя из объема выполненных работ по тарифам, указанным в договоре. ( т.1 л.д. 154-155).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного соглашения ФИО2 по настоящему спору выполнены следующие работы: по изучению документов и подготовке заявления о выдаче судебного приказа с приложением необходимых документов (стоимость 3300 руб.); по подготовке искового заявления и растете пени (стоимость 2500 руб.); по подготовке составления возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения с приложением документов и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде (стоимость 7 500 руб.); участие в судебном заседании в Ленинского суда ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 1500 руб.); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 1500 руб.); по составлению уточненного искового заявления и представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3000 руб.)., а ТСЖ «Березка» - оплачены денежные средства в сумме 19 300 руб.( т.1 л.д. 35, 155 обор., т.2 л.д. 11-14).

Факт выполнения работ, оплата за которые произведена в соответствии с договором об оказании юридической помощи подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бережка» мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по плате за содержание и ремонт, взносам на капитальный ремонт, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

В связи с поступлением от ФИО1 заявления о несогласии с выданным судебным приказом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

С учетом объема выполненных представителем ТСЖ «Берёзка» в рамках вышеуказанного договора работ, сложности дела, количества судебных заседаний, их разумности, временных затрат и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до суммы 7 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию также оплаченная ТСЖ «Березка» при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 862 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 34).

Оснований для взыскания оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в сумме 405 руб. 80 коп. (гр.дело № прил. 15) не имеется.

В силу подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Между тем, ТСЖ «Березка» таким правом не воспользовалось, оплатив повторно госпошлину при подаче иска в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Березка» пени в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., 30 коп., расходы по договору об оказании юридической помощи в сумме 7 000 руб. и в возврат госпошлины 862 руб. 29 коп.

В остальной части в иске ТСЖ «Березка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.