Решение № 2-865/2025 2-865/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-865/2025

Дело № 2-865/25

61RS0002-01-2025-000722-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каламусдон» о взыскании суммы из сферы о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каламусдон» о взыскании суммы из сферы о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.01.2025г. она заключила с ООО «КАЛАМУСДОН» договор купли-продажи мебели №б/н на сумму 651 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтового отправления на юридический адрес направила заявление в ООО «КАЛАМУСДОН» о расторжении вышеуказанного договора, также данное заявление было направленно 14.01.2025г. на электронную почту. 17.01.2025г. ООО «КАЛАМУСДОН» произвело возврат денежных средств в размере 520 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2025г., при этом удержав 20% от общей суммы договора, что составило 130 200 руб., руководствуясь п. 4.7. заключенного договора купли-продажи мебели №/н от 03.01. 2025г. Считает данное удержание денежных средств неправомерным и противоречащим нормам закона. 20.01.2025г. она посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения и чеком об оплате, была направлена претензия с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 130 200 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «КАЛАМУСДОН» в ее пользу денежную сумму в размере 130 200 рублей; неустойку в размере 1% * 130 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения настоящих требований; штраф.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87234 руб., штраф.

Истец ФИО5 и ее представитель, допущенный судом по устному заявлению ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каламусдон» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в связи с тем, что возврат денежных средств по договору произведен в полном объеме.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.01.2025г. между продавцом ООО «КАЛАМУСДОН» и покупателем ФИО5 закончен договор купли-продажи мебели №б/н. л.д.17

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора входили следующие наименования плетенной мебели из искусственного ротанга на алюминиевом каркасе: стул «Ибица» - 6 шт, стол «Лозанна» - 1 шт, шезлонг «Монако» - 2 шт, стол «журанльный», столешница стекло- 1 шт., подушки на стулья.

Срок изготовления указан 45 дней.

В соответствии с п. 2 цена договора составляет 651 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассовым чеком истица произвела оплату товара в полном объеме. Л.д. 19

В соответствии с п. 4.7 в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя при отсутствии нарушений обязательств продавца, подлежит удержанию сумма в размере 20% от общей цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ООО «КАЛАМУСДОН» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора продублировано на электронную почту.

17.01.2025г. ООО «КАЛАМУСДОН» произвел возврат денежных средств в размере 520 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2025г.

Из общей цены товара продавцом удержана сумма в размере 20 %, что составляет 130200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о возврате денежных средств в размере 130200 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства дела платежным поручением № ответчик произвел возврат денежных средств в размере 130200 руб. л.д. 49

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

В соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, указано, не подлежит обмену мебельный гарнитур.

По делу установлено, что истцом по договору купли-продажи приобретены предметы мебели в виде 6 стульев, 2 стола, 2 шезлонга, подушки на стулья.

Истица отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в течение 7 дней.

Доказательств того, что спорный товар включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену ответчиком не представлено.

К спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 8 Перечня, в соответствии с которым не подлежат возврату и обмену мебельные гарнитуры бытового назначения, поскольку в данном случае истица приобрела единичные предметы мебели разного рода, из спецификации наименования мебели следует, что стул «Ибица», стол «Лозана», шезлонг «Монако» поименованы различными дизайнерскими названиями, что не позволяет их объединить в один гарнитур.

Оснований считать, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу не имеется, поскольку какие-либо замеры не производились,

конкретный вид изделия, его габариты, дизайнерские решения не согласовывались.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором розничной купли-продажи пункт об удержании из общей цены товара 20 % в случае расторжения договора по инициативе покупателя противоречит положениям Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, регулирующего право потребителя отказаться от исполнения договора.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за мебель денежных средств 09.01.2025 года, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19.01.2025 г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и является верным.

Из расчета за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней * 130200 руб. * 1% составляет 87234 руб.

В силу п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о снижении неустойки, размер неустойки является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомагнитолу, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа (87 234 руб. + 130200 руб.) /2 = 108717 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при таком положении судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каламусдон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 31.01.2025 г. по 07.04.2025 г. в размере 87234 руб., штраф 108717 руб.

Взыскать с ООО «Каламусдон» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.25 года.